Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2018 г. N Ф03-3107/18 по делу N А04-6661/2017

г. Хабаровск

09 августа 2018 г.

А04-6661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

при участии:

от истца: А.Г. Моргунова по доверенности от 17.08.2015 N 51/461;

от ответчика: Е.А. Воробьёвой по доверенности от 09.01.2018 N 01-10/28;

от ОАО "Амур АРС": не явились;

от КУМИ г. Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу N А04-6661/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Т.Д. Брагина, И.Е. Пичинина;

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амур АРС", комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска

о взыскании 139 820, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее по тексту - Администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект - спортзал, и связанную с тепловыми потерями в сетях за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 139 820, 46 руб.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амур АРС" (ООО "Амур АРС") и Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация (ответчик), полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрация является собственником спорного помещения и им распоряжается; акт осмотра от 10.01.2018 не подтверждает использование помещения Администрацией; суды необоснованно возложили единоличное бремя содержания имущества на Администрацию; отнесение на ответчика расходов связанных с тепловыми потерями в сетях неправомерно, поскольку доказательств того, что спорная тепловая сеть не отвечает требованиям по их устройству тепловой изоляции, предусмотренными строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов, не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Амурской области от 28.03.2016 N 108 здание общежитие, общей площадью 3516,6 м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 4, по акту приема-передачи от 20.04.2016 передано в собственность муниципального образования город Благовещенск.

После передачи объекта в собственность муниципального образования постановлением администрации города Благовещенска от 04.07.2016 N 2039 общежитию присвоен статус многоквартирного жилого дома.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.11.2016 N 5УК, между управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска (собственник) и ООО "Амур АРС" (управляющая организация) 01.12.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 4.

Согласно протоколу общего собрания от 01.12.2016 N 1 собственниками принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

АО "ДГК" в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 оказало услуги по поставке тепловой энергии в здание общежития и Администрации, как собственнику помещения (спортзал), АО "ДГК" выставило корректировочные счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии в размере 139 820, 94 руб.

АО "ДГК" направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате долга. Основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных ответчиком доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что АО "ДГК" в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 произвело поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение (спортзал), расположенное в многоквартирном жилом доме, собственником которого является муниципальное образование город Благовещенск, задолженность, по оплате которой составила 12 571, 84 руб., обоснованно исходили из того, что отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

При этом судами учтено, на основании пункта 5 постановления правительства Амурской области от 28.03.2016 N 108, право муниципального образования на передаваемый объект возникло с даты утверждения передаточного акта от 20.04.2016 уполномоченными органами, что соответствует части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 10.01.2018, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к правильному выводу о том, что помещение является самостоятельным объектом, непредназначенным для обслуживания иных помещений в МКД, не относится к местам общего пользования, а предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за тепловую энергию в отношении спорного нежилого помещения, является ответчик.

Расчет объемов потребления тепловой энергии на объекте (спортзал) выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, связанную с тепловыми потерями в сетях, за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 127 248, 62 руб., суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 13, пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из того, что тепловая трасса, расположенная в г. Благовещенске по ул. Нагорной, 4, протяженностью 378,5-м, передана в собственность муниципального образования город Благовещенск на основании постановления правительства Амурской области от 26.09.2013 N 457, право муниципальной собственности зарегистрировано 07.11.2013.

Принимая во внимание, что передача тепловой энергии в многоквартирный дом иным путем, кроме как по сетям, принадлежащим ответчику на праве собственности, невозможна, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности, связанной с тепловыми потерями в сетях, в размере 127 248, 62 руб.

Расчет тепловых потерь выполнен в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери". СО 153-34.20.523(3)-2003, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 30.06.20103 N 278, проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соответствием обстоятельствам дела и с правильным применением норм материального права. Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что отнесение на ответчика расходов связанных с тепловыми потерями в сетях неправомерно отклоняются судом округа, так как обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, заявлены вновь и по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие Администрации с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами обеих инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А04-6661/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко