Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2017 г. N Ф03-3241/17 по делу N А73-3025/2017

г. Хабаровск

06 октября 2017 г.

А73-3025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети": Пакуленко Ю.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 3

от ООО "Сибирский завод металлических конструкций": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017

по делу N А73-3025/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о взыскании 11 125 924 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912, место нахождения: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, д. 9; далее - ООО "СЗМК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, место нахождения: 142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1, корпус 1; далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании основного долга по договору поставки от 02.11.2015 N 111 в размере 10 114 476 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 1 011 447 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2017 (с учетом определения суда от 15.05.2017 об исправлении описки), оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 без изменения, заявленные ООО "СЗМК" требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 549 006 руб. 62 коп., а также неустойка в размере 954 900 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами в части определения судами конкретного размера неустойки, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит изменить обжалуемые решение и апелляционное постановление в части взыскания неустойки, снизив ее до 388 484 руб. 38 коп.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у судебных инстанций имелось достаточно правовых оснований для снижения договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7). Так заявитель жалобы считает, что подлежащая взысканию с него неустойка должна быть соразмерной процентам за пользование чужими денежными средствами, начисляемым по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем приводит свой контррасчет. С учетом изложенного ответчик полагает, что в данном случае на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку неустойка фактически не носит компенсационный характер, а является дополнительным доходом ООО "СЗМК".

ООО "СЗМК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением суда округа от 12.09.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе АО "Электросетьсервис ЕНЭС" откладывалось до 03.10.2017 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, после чего произведена замена состава суда, в связи с необходимостью соблюдения процессуального срока рассмотрения дела и уходом судьи Яшкиной Е.К. В связи с формированием нового состава суда в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Электросетьсервис ЕНЭС", дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ООО "СЗМК", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) и ООО "СЗМК" (поставщик) заключен договор от 02.11.2015 N 111 по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии со спецификацией N 1 по приложению N 1 стоимостью 11 309 399 руб. 50 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Факт поставки товара в период с 15.12.2015 по 19.02.2016 подтвержден документально и ответчиком не отрицался.

В соответствии с соглашением от 21.06.2016 об установлении порядка окончательной оплаты по названному договору, оплате подлежит сумма 10 114 476 руб. 60 коп.

Соглашением от 05.08.2016 об урегулировании претензионных требований определено, что покупатель признает перед поставщиком наличие задолженности в размере 10 114 476 руб. 60 коп. В пункте 5 названного соглашения стороны предусмотрели периоды погашения долга, окончательный срок оплаты которого установлен не позднее 10.12.2016.

Поскольку своевременная оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил АО "Электросетьсервис ЕНЭС" претензию от 25.07.2016 N 136-юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СЗМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между его сторонами правоотношения как подпадающие под правовое регулирование норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности требований истца в части основного долга в сумме 9 549 006 руб. 62 коп.

При этом в процессе рассмотрения данного спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов сторонами не оспаривались, наличие долга признавалось ответчиком, что подтвердил его представитель в заседании суда кассационной инстанции. Доводов о несогласии с судебными актами в этой части поданная АО "Электросетьсервис ЕНЭС" кассационная жалоба не содержит.

Между тем, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик выразил несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами лишь в части конкретного размера взысканной неустойки, определенного судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном конкретном случае размер неустойки за просрочку исполнения покупателем сроков оплаты товара, предусмотрен пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора поставки от 02.11.2015 N 111, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора поставки от 02.11.2015 N 111 о сроках оплаты товара (с учетом дополнительных соглашений), судебные инстанции признали доказанным факт просрочки исполнения со стороны АО "Электросетьсервис ЕНЭС" своих обязательств, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в таком случае правовых оснований для привлечения последнего к договорной ответственности.

Далее с учетом установленных обстоятельств суды самостоятельно произвели расчет неустойки исходя из того, что сумма основного долга составила 9 549 006 руб. 62 коп. и заключенным между сторонами настоящего спора договором предусмотрено ограничение начисления неустойки в пределах 10% от стоимости неоплаченного товара, в результате чего размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судами в сумме 954 900 руб. 66 коп.

При этом судебные инстанции не выявили в данном случае каких-либо правовых оснований для уменьшения указанного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применение соответствующих норм материального права.

Такие выводы в целом не противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, поэтому признаются судом округа обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

Оснований, предусмотренных пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в данном случае не имеется, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не содержит. Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на наличие в данном случае правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки, а также на неосновательное обогащение истца за счет АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в связи с полным удовлетворением требований о взыскании неустойки, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства и противоречащие конкретным обстоятельствам настоящего спора, установленным судебными инстанциям в процессе его рассмотрения.

Также не принимается судом кассационной инстанции ссылка ответчика в жалобе на то, что подлежащая взысканию с него неустойка не должна превышать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный нормами статьи 395 ГК РФ, как противоречащая разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В целом указанные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах, кассационная жалоба АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А73-3025/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова