Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2017 г. N Ф03-3812/17 по делу N А24-2604/2016

г. Хабаровск

05 октября 2017 г.

А24-2604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ПАО "Камчатскэнерго": представители не явились

от ООО "Энерготехномаш": Корнилов А.В., представитель по доверенности от 10.05.2016 б/н

от ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж": Гибадуллин И.Т., представитель по доверенности от 05.12.2016 N 78

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж"

на определение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017

по делу N А24-2604/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж"

о взыскании 4 643 834, 77 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго"; ОГРН 1024101024078, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее - ООО "Энерготехномаш"; ОГРН 1023801017745, адрес (место нахождения): 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, 220) о взыскании 4 643 834,77 рублей, из них: 4 169 956,34 рублей долг за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 03.02.2015 N 371 за период с ноября 2015 года по март 2016 года; 1 981,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 428 996,99 рублей пени, со взысканием пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства, начиная с 01.07.2016 (с учетом уменьшения требований, принятых протокольным определением от 29.11.2016).

Определением от 18.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж").

Решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Далее, ООО "Энерготехномаш" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 112 000 рублей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 36 630 рублей.

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, заявление ООО "Энерготехномаш" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "Энерготехномаш" взыскано 112 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица - ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчику отказано во взыскании судебных расходов с лица, действия которого их повлекли, поскольку расходы по делу вызваны поведением истца, а суды посчитали, что возмещать их должно третье лицо. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Энерготехномаш" о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" просит отказать в ее удовлетворении. В свою очередь ООО "Энерготехномаш" поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме за счет ПАО "Камчатскэнерго".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" и ООО "Энерготехномаш" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО "Камчатскэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела N А24-2604/2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края, состоявшихся 01.11.2016, 29.11.2016 и 08.12.2016, принимал участие представитель ООО "Энерготехномаш", в связи с чем ответчиком понесены расходы на проезд и проживание представителя на сумму 112 000 рублей и расходы, связанные в рассмотрением дела Пятым арбитражном апелляционном судом по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" на решение суда первой инстанции от 15.12.2016 на сумму 36 630 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 112 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 101, 106 АПК РФ, исходил из того обстоятельства, что судебный акт принят в пользу ООО "Энерготехномаш", в связи с чем понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела 04.04.2017 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе третьего лица - ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж". Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку подача апелляционной жалобы инициирована третьим лицом - ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", а не ПАО "Камчатскэнерго", оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов, связанных с направлением представителя ответчика в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, правомерно исходил из нижеследующего.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды, установив, что обжалование решения суда первой инстанции от 15.12.2016 инициировано третьим лицом - ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", и принимая во внимание, что ПАО "Камчатскэнерго" с апелляционной жалобой на указанное решение в Пятый арбитражный апелляционный суд не обращалось, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ПАО "Камчатскэнерго" в сумме 36 630 рублей.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А24-2604/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н.Захаренко