Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-5050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2017 г. N Ф03-3812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А24-2604/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж",

апелляционное производство N 05АП-5050/2017

на определение от 15.05.2017

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2604/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ИНН 3808052100, ОГРН 1023801017745)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (далее - ООО "Энерготехномаш", ответчик) о взыскании 4 643 834,77 рублей, из них: 4 169 956,34 рублей долг за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 03.02.2015 N 371 за период с ноября 2015 года по март 2016 года; 1 981,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 428 996,99 рублей пени, со взысканием пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства, начиная с 01.07.2016 (с учетом уменьшения требований, принятых протокольным определением от 29.11.2016).

Определением от 18.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", третье лицо).

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.02.2017 от ООО "Энерготехномаш" поступило заявление о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции 112 000 рублей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 36 630 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 заявление удовлетворено в части, с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "Энерготехномаш" 112 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, заявление удовлетворить в полном объеме.

От ООО "Энерготехномаш", ПАО "Камчатскэнерго" через канцелярию суда поступили письменные отзывы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А24-2604/2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края, состоявшихся 01.11.2016, 29.11.2016 и 08.12.2016 принимал участие представитель ООО "Энерготехномаш", в связи с чем ответчиком понесены расходы на проезд и проживание представителя на общую сумму 112 000 рублей и расходы связанные в рассмотрением дела Пятом арбитражном апелляционном суде по жалобе третьего лица на сумму 36 630 рублей, которые подтверждены представленным в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 112 000 рублей, суд руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 101, 106 АПК РФ исходил из того обстоятельства, что судебный акт принят в пользу ООО "Энерготехномаш", в связи с чем понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению. В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела 04.04.2017 в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж".

Так, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку апелляционная жалоба подана третьим лицом, а не ПАО "Камчатскэнерго", оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов, связанных с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными, в силу следующего:

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обжалование решения суда инициировано ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", принимая во внимание, что ПАО "Камчатскэнерго" с апелляционной жалобой на указанное решение не обращалось, оснований для взыскания судебных расходов с истца, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что спорные судебные расходы понесены ответчиком, в связи с необходимостью направления представителя ответчика, после подачи истцом отзыва на жалобу, в котором было заявлено об отмене решения суда, подлежат отклонению, поскольку изложение истцом своей правовой позиции в отзыве на жалобу, не влечет оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов связанных с процессуальными действиями инициированными иными лицами.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 по делу N А24-2604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков