Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2017 г. N Ф03-3889/17 по делу N А51-4827/2015

г. Хабаровск

09 октября 2017 г.

А51-4827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего НАО "Росдорснабжение": Фадейкина Н.А. - представителя по доверенности от 17.03.2017,

от ОАО "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Фёдорова": Каганского И.А. - представителя по доверенности от 23.08.2017,

от ФНС России: Дюкова А.В. - представителя по доверенности от 12.12.2016,

от АО АКБ "Новикомбанк": Мусиенко С.М. - представителя по доверенности от 10.02.2017,

от ОАО "Радиоприбор": Проценко В.А. - представителя по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Радиоприбор"; открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Фёдорова" (обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу N А51-4827/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340, место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 50/1, стр. 1)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 70А) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 27.08.2015 признаны обоснованными требования иного кредитора (не первоначального заявителя, чьи требования погашены), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Решением от 21.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением от 18.04.2017 срок процедуры продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.09.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве 07.11.2016 конкурсный кредитор должника - акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (далее - ОА АКБ "Новикомбанк") обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

-признать недействительным договор поставки оборудования от 01.07.2014 б/н, заключенный между должником и открытым акционерным обществом "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор"),

-применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Радиоприбор" возвратить в конкурсную массу НАО "Росдорснабжение" оборудование, перечисленное в Спецификации к договору поставки оборудования от 01.07.2014 б/н (всего 32 наименования).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение от 29.03.2017 отменено, договор поставки оборудования от 01.07.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Радиоприбор" возвратить в конкурсную массу должника имущество согласно перечню.

На постановление апелляционного суда поданы и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы - ОАО "Радиоприбор" и лицом, не привлеченным к участию в деле - открытым акционерным обществом "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Фёдорова" (далее - ОАО "ДМЗ им. Н.П. Фёдорова").

ОАО "ДМЗ им. Н.П. Фёдорова" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Информирует о том, что 25.10.2016 между ОАО "Радиоприбор" в лице внешнего управляющего, утвержденного в деле N А51-26703/2015, как арендодателем и ОАО "ДМЗ им. Н.П. Фёдорова" как арендатором заключен договор аренды N 120-14, предметом которого является спорное имущество, срок договора аренды определен до 31.12.2020. Указанное имущество задействовано в производстве оборудования, предназначенного для исполнения государственного оборонного заказа. Считает, что постановление апелляционного суда по настоящему обособленному спору напрямую затрагивает права и обязанности ОАО "ДМЗ им. Н.П. Фёдорова", а потому он вправе его обжаловать в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Радиоприбор" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на то, что в оплату по договору поставки ОАО "Радиоприбор" передало собственные беспроцентные векселя, данный факт подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 17.07.2014. Возражая по выводу апелляционного суда об условности состоявшейся оплаты, указывает на то, что вексель представляет собой ценную бумагу, которая относится к объектам гражданских прав. Отмечает, что в подтверждение оплаты денежных средств по векселям суду представлены документы о передаче прав требования должником по векселям третьим лицам - АО "Спецметаллмонтаж", "ООО "Трестмонолитстрой", ЗАО "Инвестиционный проект", которые, в свою очередь, предъявили векселя к оплате и в их пользу в сентябре 2014 года перечислены суммы (2 600 000 руб., 7 800 000 руб., 118 300 000 руб. соответственно), подтверждаемые актом приема-передачи ценных бумаг. Настаивает на том, что фактическая стоимость оборудования оплачена в полном объеме, ОАО "Радиоприбор" как покупателем условия договора выполнены. Также считает незначительной разницу между фактически уплаченной по договору ценой и ценой, определенной оценщиком, составившей 18 066 135,88 руб. или 12-14%; подобный разброс цен нормален для рыночных отношений, в условиях конкуренции. Полагает верным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника при том, что стоимость передаваемого по сделке имущества составила менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу НАО "Росдорснабжение" в лице конкурсного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Радиоприбор" отказать. В обоснование ссылается на непринятие заявителем к учету того, что апелляционный суд при принятии постановления проанализировал комплекс взаимоотношений по сделке, механизм взаимозачетов, наличие заинтересованности между сторонами сделки, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки; по результатам осуществленного анализа сделан вывод об утрате должником дорогостоящего оборудования без получения встречного предоставления. Ссылку заявителя жалобы на статью 61.4 Закона о банкротстве находит несостоятельной, поскольку сделка признана недействительной, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в представленном отзыве просит удовлетворить обе кассационные жалобы, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 29.03.2017. Считает согласованную сторонами сделки цену сравнимой со стоимостью, установленной экспертом, отклонение несущественно; при этом полагает необходимым учитывать факт применения экспертом лишь затратного подхода, что могло повлечь отклонение от рыночных значений. Считает необоснованно отклоненными доказательства, подтверждающие оплату векселя (акты приема-передачи ценных бумаг, выписки о движении денежных средств по расчетному счету). Утверждает, что вексельные обязательства ОАО "Радиоприбор" полностью исполнило 30.09.2014, факт оплаты векселей не ставился под сомнение конкурсным управляющим НАО "Росдорснабжение" и конкурсными кредиторами должника. В этой связи считает, что ОАО "Радиоприбор" исполнены обязательства по договору от 01.07.2014 непосредственно после его заключения по цене, не отличающейся от рыночной стоимости имущества. Такая сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако доводов, оспаривающих сделку по названному пункту, кредитором не приведено, соответствующие доказательства не представлены. Информирует о том, что торговля оборудованием и строительными материалами соответствует зарегистрированным видам деятельности должника, аналогичные сделки осуществлялись на всем протяжении его деятельности; стоимость имущества меньше 1% балансовой стоимости активов должника. Полагает применимыми правила статьи 61.7 Закона о банкротстве, учитывая специфичность отчужденного оборудования, сложность его демонтажа и перемещения, а также его использование покупателем для исполнения государственного оборонного заказа. Сообщает, что в настоящее время оборудование предоставлено в аренду ОАО "ДМЗ им. Н.П. Фёдорова" также для исполнения государственного оборонного заказа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДМЗ им. Н.П. Фёдорова" настаивал на отмене судебных актов по безусловному основанию с направлением спора на новое рассмотрение согласно доводам своей жалобы; пояснил, что наделен правом обжалования постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, поскольку оно вынесено в отношении арендованного заявителем жалобы у ОАО "Радиоприбор" на основании заключенного с ним договора аренды имущества, задействованного в производстве оборудования, предназначенного для исполнения государственного оборонного заказа. Представитель ОАО "Радиоприбор" просил отменить постановление апелляционного суда, привел доводы своей кассационной жалобы, дав по ним пояснения; ответил на вопросы суда при отсутствии вопросов со стороны иных участников процесса; согласно прозвучавшим ответам спорное оборудование находится, как и до заключения оспариваемой сделки, на территории ОАО "Радиоприбор", но, в связи с процедурой банкротства в отношении последнего, передано в аренду и используется в настоящее время ОАО "ДСЗ им. Н.П. Фёдорова"; ранее это имущество ОАО "Радиоприбор" арендовало у должника; имущество задействовано для исполнения государственного оборонного заказа. Представитель конкурсного управляющего НАО "Росдорснабжение" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, привел контраргументацию в поддержку обжалуемого постановления согласно представленному отзыву. Представитель ФНС России высказался в соответствии с ранее представленным отзывом в поддержку требования заявителя кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления. Представитель АО АКБ "Новикомбанк" согласился с позицией конкурсного управляющего НАО "Росдорснабжение", постановление суда второй инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ДМЗ им. Н.П. Фёдорова", поданной заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ, суд округа определил прекратить по ней производство, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным статья 42 АПК РФ относит лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом рассмотренного обособленного спора являлась сделка, участником которой ОАО "ДМЗ им. Н.П. Фёдорова" не являлось; названному лицу не присуждено исполнение какой-либо обязанности. Ссылки на наличие арендных отношений с ОАО "Радиоприбор" по поводу спорного оборудования не принимаются в качестве достаточных для вывода о необходимости участия в деле подателя кассационной жалобы и наличии в этой связи условий для безусловной отмены судебных актов, учитывая, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возможность сохранения арендных отношений, при наличии к тому оснований, возможно обсудить с надлежащим собственником при том, что спорное оборудование, как указывалось выше, и до его отчуждения передавалось должником в аренду. Кроме того, обременение имущества правом аренды не могло повлиять на выводы по вопросу о действительности сделки и, при удовлетворении требования, освободить приобретателя имущества, на территории которого находится соответствующее имущество, от обязанности возвратить его надлежащему собственнику.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ДМЗ им. Н.П. Фёдорова" не имеется, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 08.08.2017 по кассационной жалобе "Радиоприбор", с учетом доводов этой жалобы, письменных отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что между НАО "Росдорснабжение" как продавцом и ОАО "Радиоприбор" как покупателем 01.07.2014 заключен договор поставки оборудования, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование, перечисленное в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять это оборудование и оплатить определенную в спецификации цену - 128 655 064,12 руб. с НДС путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет продавца, либо путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Конкурсный кредитор, считая, что имущество отчуждено на невыгодных для должника условиях - по цене, значительно ниже рыночных значений, при этом с существенной отсрочкой платежа, в связи с чем сделка имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявитель по настоящему обособленному спору - ОА АКБ "Новикомбанк" обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности.

Сделки оспорены по специальному основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется - такое разъяснение приведено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку проверяемая сделка должника - договор поставки оборудования от 01.07.2014 совершен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2015), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (что не исключает проверку сделки по двум основаниям названной нормы).

Из установленных судом второй инстанции обстоятельств следует, что оплата стоимости товара в 4-хмесячный срок с момента передачи товара (как это предусмотрено условиями договоров) покупателем на счет продавца не производилась.

По утверждению покупателя, оплата по договору произведена посредством передачи продавцу покупателем принадлежащих последнему векселей, которые затем переданы получателем в пользу третьих лиц в счет исполнения должником перед ними денежных обязательств, а векселедатель (покупатель по оспариваемой сделке) произвел оплату векселей в пользу соответствующих третьих лиц. В качестве доказательств данному утверждению представлены:

-акт приема-передачи простых векселей от 17.07.2014, согласно которому в счет оплаты по договору поставки от 01.07.2014 покупатель передает принадлежащие ему простые векселя в количестве 21 (дата выдачи 17.07.2014, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 17.07.2015) N N РДР-074/01 - РДР074/21, всего на сумму по номиналу 128 700 000 руб.;

-выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ОАО "Радиоприбор" за период с 01.01.2014 по 09.12.2016, согласно которой 30.09.2014 в счет погашения векселей ОАО "Радиоприбор" в пользу ЗАО "СпецМеталлМонтаж", ЗАО "ТрестМонолитСтрой" и ЗАО "Инвестпроект" осуществлены перечисления в суммах 2 600 000 руб. (по письму от 10.09.2014), 7 800 000 руб. (по письму от 21.08.2014) и 234 600 000 руб. (по письму от 30.09.2014) соответственно.

Проверив данное утверждение по представленным в деле документам, апелляционный суд заключил, что факт оплаты по оспариваемому договору не доказан.

Суд округа поддерживает этот вывод по нижеприведенным основаниям.

Прежде всего, как правильно указал суд второй инстанции, в деле нет свидетельств рыночной стоимости переданных по акту от 17.07.2014 векселей при том, что в отношении ОАО "Радиоприбор" (векселедателя) 21.12.2015 возбуждено производство по делу о его банкротстве; отсутствуют доказательства обеспеченности векселя материальными активами на момент их выдачи. При этом следует отметить, что в акте приема-передачи простых векселей от 17.07.2014 отражена информация об оценке сторонами отдельных векселей ниже номинала.

В тоже время реальная ценность отчужденного по спорному договору имущества (оборудования) подтверждена экспертным заключением.

Также апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в деле писем, по которым со счета ОАО "Радиоприбор" производились перечисления на счета третьих лиц (ЗАО "СпецМеталлМонтаж", ЗАО "ТрестМонолитСтрой" и ЗАО "Инвестпроект") в качестве погашения векселей; на неподтверждение бухгалтерскими документами ОАО "Радиоприбор" факта отражения заемных обязательств. При этом конкурсный управляющий "Росдорснабжение" ссылался на отсутствие хозяйственных отношений между должником и АО "СпецМеталлМонтаж", ЗАО "Инвестпроект" и данное не опровергнуто.

Также заслуживает внимания то обстоятельство (указываемое конкурсным управляющим должником), что переданные по акту от 17.07.2014 векселя, как значится в самом акте, подлежат погашению не ранее 17.07.2015, но при этом покупатель, выступивший векселедателем, ссылается в подтверждение погашения упомянутых векселей на предшествующую этому сроку дату - 30.09.2014. Кроме того данных, позволяющих идентифицировать оплаченные в пользу третьих лиц векселя, с целью сопоставления с переданными по акту приема-передачи, в назначении платежа не содержится, а иных документов, как отмечено выше, в обоснование соответствующих перечислений в деле нет.

При таких обстоятельствах вывод о непоступлении оплаты по договору поставки от 01.07.2014 обоснован.

Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, в том числе на основании ранее рассмотренных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, что продавец на момент заключения договора поставки оборудования от 01.07.2014 отвечал признакам неплатежеспособности, как они определены статьей 2 Закона о банкротстве; покупатель (ОАО "Радиоприбор") являлся заинтересованным по отношению к НАО "Росдорснабжение" в смысле, придаваемом этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве.

При установленном правомерен вывод апелляционного суда о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части применения последствий недействительности сделки постановление согласуется с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая одностороннее исполнение договора - передачу имущества продавцом и неоплату его покупателем, а также нахождение этого имущества на территории последнего к моменту разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Радиоприбор" об оплате договора поставки посредством выдачи векселей отклоняются как противоречащие сделанным выше выводам и не подтвержденные доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Его же доводы, направленные на подтверждение позиции о соразмерности согласованной договором поставки от 01.07.2014 цены и её незначительном отступлении от рыночных значений, не принимаются как не имеющие решающего значения для результата разрешения спора при выводе о недоказанности оплаты по договору. Следует отметить, что и при наличии достаточных документов о передаче должнику соответствующих векселей вывод о соразмерности встречного предоставления не мог быть сделан при том, что доказательств обеспеченности векселей не представлено, а имущественное положение векселедателя позволило суду обоснованно усомниться в оплатности векселей по номиналу; перечисления в пользу третьих лиц не могли учитываться в целях противоположного подхода, учитывая неотносимость, исходя из имеющейся документации, произведенных оплат к выданным согласно акту от 17.07.2014 векселям.

Ссылки ОАО "Радиоприбор" о совершении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности при цене сделки менее 1% балансовой стоимости активов продавца, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку в данном случае установлена недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К безвозмездной по факту сделке не применимы и положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (где речь идет о сделках с равноценным исполнением и где указано на возможность оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статьи 61.7 Закона о банкротстве (об отказе в признании сделки недействительной, если стоимость приобретенного по этой сделке должником превышает стоимость, возможную к возврату в конкурсную массу в результате оспаривания).

Доводы ФНС России, приведенные в поддержку позиции ОАО "Радиоприбор" и совпадающие с этой позицией, отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Приведенные в отзыве ФНС России довод о том, что спорное оборудование необходимо для выполнения государственного оборонного заказа, несостоятелен, поскольку назначение имущества само по себе не может противопоставляться интересам кредиторов, возможность удовлетворения требования которых напрямую зависит от объема сформированной конкурсной массы должника; выбытие имущества без предоставления встречного предоставления не отвечает принципам добросовестного поведения и нарушает права должника и его кредиторов. При этом суд округа обращает внимание на то, что спорное оборудование, по пояснениям участников процесса, и до его отчуждения фактически использовалось для обозначенных целей, находясь в аренде у ОАО "Радиоприбор"; продолжение таких арендных отношений с прежним или иным арендатором не нарушало прав кредиторов должника; продажа имущества заинтересованным лицам по сформированной по результатам торгов цене может позволить продолжить его целевое использование. То, что ФНС России заинтересована в оставлении спорного оборудования в конкурсной массе ОАО "Радиоприбор" (учитывая включение требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов данного должника) не может служить причиной для отклонения заявленного требования об оспаривании сделки при обоснованности соответствующего требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Радиоприбор" подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены арбитражным апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 150, 188, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Фёдорова" прекратить.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Радиоприбор": постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано: в части прекращения производства по кассационной жалобе - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в порядке, предусмотренном статье 1 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов