Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3827/17 по делу N А04-8257/2016

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А04-8257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: Рудаковой Т.М. по доверенности от 07.05.2015 N 51/319;

от ответчика: Воробьевой Е.А. по доверенности от 11.07.2017 N 01-10/5483;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 03.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу N А04-8257/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к администрации города Благовещенска

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Центр технического и хозяйственного обслуживания", общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская управляющая компания", муниципальное казенное учреждение "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Муниципальное казенное учреждение "Эксплуатационно-хозяйственная служба"

о взыскании 90 791 руб. 78 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769; далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588; далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную нанимателями жилых помещений тепловую энергию за период с 20.04.2016 по 31.07.2016 в размере 90 791 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: государственное бюджетное учреждение Амурской области "Центр технического и хозяйственного обслуживания", общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская управляющая компания", муниципальное казенное учреждение "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, муниципальное казенное учреждение "Эксплуатационно-хозяйственная служба".

Решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом ошибочно не учтено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги возлагается на нанимателях жилых помещений, поскольку на дату передачи общежития в муниципальную собственность все помещения были заняты нанимателями по договорам найма служебного жилого фонда. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, от 21.09.2015 N 305-ЭС15-8047, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, указывает на обязанность органа местного самоуправления нести соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Принятые судебные акты по настоящему делу Администрация считает противоречащими единству судебной практики по данной категории споров. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями, как полагает заявитель, не освобождает последних от оплаты, равно как отсутствие выбора конкретного способа управления многоквартирным домом не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает на собственника обязанность по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции, а также в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ГБУ Амурской области "Центр технического и хозяйственного обслуживания" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 25.01.2016 N 7/1/09212/21, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность).

Объектом теплоснабжения согласно приложению N 2 к договору, являлось общежитие (включая здание столовой), расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Нагорная,4.

На основании Постановления Правительства Амурской области от 28.03.2016 N 108 "О безвозмездной передаче имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования город Благовещенск" здание общежития, расположенное по адресу г.Благовещенск, ул. Нагорная, 4, передано в собственность муниципального образования город Благовещенск. Согласно пункту 5 указанного постановления право муниципального образования на передаваемый объект возникает с утверждения передаточного акта уполномоченными органами.

По акту приема-передачи от 20.04.2016 здание передано из собственности Амурской области в собственность муниципального образования города Благовещенска.

В период с 20.04.2016 по 31.07.2016 АО "ДГК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Нагорная, д. 4.

АО "ДГК" направило в адрес Администрации письмо от 08.06.2016 с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии, а также оплатить счета-фактуры за потребленный ресурс.

В ответе на указанное письмо ответчик известил, что на момент передачи общежития жилые помещения находились в пользовании граждан на основании договоров найма, поэтому у Администрации отсутствуют правовые основания для заключения договора на поставку тепловой энергии с АО "ДГК", а задолженность должна быть взыскана с нанимателей.

В ходе разрешения спора судами установлено, что на момент передачи здания общежития в собственность муниципального образования гражданами заключены договоры найма служебного жилого помещения с ГБУ Амурской области "Центр технического и хозяйственного обслуживания", по условиям которых обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателей (пункт 6), а обязанность по предоставлению коммунальных услуг возлагалась на наймодателя. Оплату за коммунальные услуги граждане вносили наймодателю.

После передачи общежития в муниципальную собственность, присвоения объекту статуса многоквартирного жилого дома и нового адреса (г. Благовещенск, ул. Нагорная, 4/2) соответствующие договоры социального найма, начиная с сентября 2016 года, заключены гражданами с МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", действующим от имени собственника.

Согласно пункту 13 данных договоров, их действие распространяется на правоотношения, возникшие с момента передачи имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования города Благовещенска, то есть с 20.04.2016. В пункте 8 договоров социального найма жилого помещения предусмотрено, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии в претензионном порядке (претензия от 14.06.2016) послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении (п. 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 13, ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.

Приняв во внимание, что муниципальные жилые помещения находились в многоквартирном доме, способ управления которым в исковой период (с 20.04.2016 по 31.07.2016) не выбран, суды правомерно возложили обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов на собственника - муниципальное образование города Благовещенска в лице Администрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация не является лицом, на которое возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, со ссылками на то, что данный ресурс потреблен жителями соответствующих помещений, отклоняется по следующим основаниям.

Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Вместе с тем такое толкование противоречит нормам, содержащимся в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, устанавливающим общие принципы о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом, поставка тепловой энергии для нужд которого осуществлялась истцом, является муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство, равно как и тот факт, что в отношении него единственным собственником (ответчиком) не избрана управляющая компания, либо иной способ управления, не оспорено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, применительно к настоящему делу ответственным за оплату названного ресурса перед истцом является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этом доме.

Ссылка заявителя жалобы на иную правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, от 21.09.2015 N 305-ЭС15-8047, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебные акты по этим делам приняты на основании иных фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что с 01.12.2016 многоквартирный дом находится под управлением ООО "АмурАРС" правового значения не имеет для разрешения спора, так как требование предъявлено за период предшествующий.

Указание заявителя на то, что взыскание с Администрации потребленного коммунального ресурса фактически освобождает нанимателей от внесения платы, правомерно отклонены апелляционным судом, указавшим на наличие у ответчика возможности обращения к потребителям за взысканием задолженности за оказанные услуги в судебном порядке.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Фактически все доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А04-8257/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева