Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2017 г. N Ф03-3846/17 по делу N А51-28610/2016

г. Хабаровск

10 октября 2017 г.

А51-28610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Ширяева И.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Струкова Алексея Викторовича

на решение от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу N А51-28610/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

По иску индивидуального предпринимателя Струкова Алексея Викторовича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: Макаров Николай Владимирович

о восстановлении регистрации транспортного средства

Индивидуальный предприниматель Струков Алексей Викторович (ОГРНИП 309250217500034, ИНН 252102994916; далее - предприниматель, ИП Струков А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375; далее - Управление, УМВД по Приморскому краю) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства марки HINO RANDGER, 1989 года выпуска, номер рамы FE1JED10115, с выдачей регистрационных документов: паспорта транспортного средства на основании технического осмотра - проверки технического состояния транспортного средства истца требованиям безопасности дорожного движения и выданной по его результатам диагностической карты, подтверждающей его безопасность; об обязании ответчика совершить необходимые действия в виде восстановления регистрационного учета названного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Николай Владимирович (далее - Макаров Н.В., третье лицо).

Решением суда от 10.04.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ИП Струков А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций о внесении изменений в конструкцию спорного транспортного средства, в связи с чем согласно положениям раздела 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент N 877), единственным документом, способным подтвердить соответствие такого транспортного средства требованиям безопасности после аннулирования регистрационных действий, является свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выдаваемое аккредитованной испытательной лабораторией. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае для подтверждения указанных обстоятельств достаточно предоставление диагностической карты технического осмотра транспортного средства, поскольку оно не изъято в установленном порядке и продолжает находиться в обращении (в собственности истца). Помимо изложенного заявитель жалобы указывает на необоснованное указание судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 303-ЭС16-11646.

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.02.2012 в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю собственнику автомобиля гражданину Макарову Н.В. произведена выдача дубликата регистрационного документа и ПТС 25 НЕ 973573, реестр 498/494, из которого следует, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения - замена кузова грузового бортового L430014488 с кабиной б/н TOYOTA TOYOACE 1988 г.в. на раму FE1JED-10115, кузов самосвала с кабиной б/н HINO RANGER, 2004 г.в., замена двигателя б/н на двигатель J08CK12405.

В подтверждение соответствия технического состояния транспортного средства после переоборудования ГОСТ Р51709-01г выдано ССКТС ТБ 25АА085476 от 18.02.2012.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2012 Струковым А.В. приобретено принадлежащее гражданину Макарову Н.В. автотранспортное средство автомобиль HINO RANDGER, 1989 года выпуска, номер двигателя J08CK12105, номер рамы FE1JED10115, цвет белый, номер кузова отсутствует, VIN отсутствует, паспорт транспортного средства 25 НЕ 973573, выдан МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по ПК 28.02.2012.

Право собственности по договору переходит к покупателю в течение трех дней со дня подписания договора (пункт 2.4 договора).

После проведения регистрационного действия Струкову А.В. выдан ПТС с записями в "Особых отметках" об изменении конструкции транспортного средства (установлена кабина). МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю 02.03.2012 выдано свидетельство о регистрации автомобиля 25 ХР 026118 и государственного регистрационного знака А666ВР 125РУС.

Принадлежащее предпринимателю транспортное средство использовалось по его прямому назначению в целях извлечения прибыли по перевозке грузов по договорам об оказании услуг и поставки.

Согласно подготовленному после проверки заключению от 22.03.2014 регистрационные действия с транспортным средством аннулированы по причине представления незаконно выданного ССКТС ТБ 25АА085476 от 18.02.2012 на основании поддельного заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ООО "Проммаш Тест" от 09.02.2012 N 7620/25-12Е.

В восстановлении регистрационного учета транспортного средства ответчиком отказано, поскольку представлено транспортное средства, конструкция которого и (или) внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Испытательной лабораторией ООО "Сертификационный центр "ПРОФИ" предпринимателю выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серия RU N 0089646 N ТС RU A-JP.B303.07828 от 05.10.2016 на автомобиль HINO RANDGER, как на единичное транспортное средство.

Однако впоследствии действие данного свидетельства о безопасности конструкции транспортного N ТС RU A-JP.B303.07828 от 05.10.2016 прекращено в связи с допущенной технической ошибкой.

После этого предпринимателем 10.11.2016 пройден технический осмотр автомобиля и получена диагностическая карта о соответствии транспортного средства HINO RANDGER, номер рамы FE1JED10115 требованиям безопасности транспортных средств.

Истец обратился в Управление ГИБДД УМВД по Приморскому краю с заявлением о восстановлении регистрации указанного автомобиля, указав на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Письмом от 08.11.2016 УМВД по Приморскому краю отказало в восстановлении регистрации спорного транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля HINO RANDGER, 1989 года выпуска, номер двигателя J08CK12105, номер рамы FE1JED10115, цвет белый, подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 ХР 026118 и ответчиком не отрицался.

Вместе с тем, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 17 Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, согласно статьи 210 ГК РФ; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О следует, что содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Так государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств), в соответствии с пунктом 2 которых Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

В силу прямого запрета, закрепленного пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, основанием для отказа в регистрации транспортного средства, а, следовательно, её аннулирования, является установление признаков, свидетельствующих о скрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства, подделки представленных для регистрации документов, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, его узлов или агрегатов в розыске.

Как усматривается из установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного спора, ответчиком истцу было отказано в восстановлении регистрации спорного транспортного средства по причине выявленных нарушений (подделка документов) и аннулирования ранее совершенных регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством РФ порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В силу пункта 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности и взаимосвязи обязательным условием для восстановления регистрационного учета автотранспортного средства является документальное подтверждение его соответствия требованиям безопасности в области дорожного движения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом действовавших на момент возникновения спора нормативных предписаний Технического регламента N 877 и Правил регистрации автомототранспортных средств, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали, что в данном случае истец не подтвердил, что принадлежащее ему спорное транспортное средство соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Так судами в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что с учетом фальсификации заключения ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", на основании которого выдано ССКТС ТБ 25АА085476 от 18.02.2012, допущенные нарушения свидетельствуют о том, что регистрация изменений, вносимых в конструкцию спорного транспортного средства, производилась без фактического подтверждения их соответствия требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также о том, что транспортное средство HINO RANDGER, 1989 года выпуска, номер рамы FE1JED10115, не имеет соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ в соответствия в порядком, предусмотренном статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения.

Названные выводы судебных инстанции признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не допускается.

Пунктом 6 Технического регламента N 877 определено, что безопасность транспортного средства это состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя лишь из одного факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

То есть сам по себе факт отсутствия или подделки паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 76-О).

Таким образом, как правильно отмечено судебными инстанциями, сам по себе факт изменения конструкции (замена кузова, двигателя, рамы) транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего спора было установлено, что в данном случае предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательства подтверждающие факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения после внесения изменений в его конструкцию.

При этом доводы истца об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на то, что в данном случае диагностическая карта является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились предпринимателем в качестве обоснования предъявленных к Управлению требований в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и были мотивированно отклонены.

Несогласие истца с результатами такой оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в том числе диагностической карты, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на ранее выданные документы, в том числе свидетельство ССКТС ТБ 25АА085476 от 18.02.2012, свидетельство о регистрации автомобиля 25 ХР 026118 и государственный регистрационный знак А666ВР125РУС, не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, поскольку эти документы непосредственно касаются регистрационного учета спорного автомобиля, который был впоследствии аннулирован. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора истец иных документов о соответствии состояния принадлежащего ему автомобиля требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения судам не представил.

Таким образом, при отсутствии в деле указанных доказательств у арбитражных судов не имелось оснований полагать, что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или необоснованно ограничивается законное владение им спорным транспортным средством, поэтому отказ в удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 304 ГК РФ, признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А51-28610/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

И.В. Ширяев В.А. Гребенщикова