Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2017 г. N Ф03-4131/17 по делу N А73-6896/2016

г. Хабаровск

11 октября 2017 г.

А73-6896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА": А.Ю. Медведевой, представителя по доверенности от 01.03.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017

по делу N А73-6896/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА"

к Гапоненко Сергею Георгиевичу

о взыскании 100 000 руб. судебных расходов

Участник общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА" Гапоненко Сергей Георгиевич (далее - истец, участник общества) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА" (ОГРН: 1022701191446, ИНН: 2723038592; место нахождения: 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гагарина, 22А; далее - ООО "Даль-ОХА", общество), участнику ООО "Даль-ОХА" Каратун Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.04.2016, заключенного между ООО "Даль-ОХА" и Каратун М.М., применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба Гапоненко С.Г. на решение от 13.07.2016 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2016 принят отказ Гапоненко С.Г. от кассационной жалобы на решение от 13.07.2016, производство по данной жалобе прекращено.

11.04.2017 ООО "Даль-ОХА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гапоненко С.Г. 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу.

Определением от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение от 16.05.2017 отменено, производство по заявлению ООО "Даль-ОХА" о взыскании с Гапоненко С.Г. 100 000 руб. судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Даль-ОХА" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2017. Ссылаясь на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель указывает, что в связи с отказом Гапоненко С.Г. от кассационной жалобы, производство по ней было прекращено, следовательно, определение окружного суда от 08.11.2016 является окончательным судебным актом, которым завершено производство по делу на стадии кассационного обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Даль-ОХА" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ООО "Даль-ОХА", явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 25.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, возвращение арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу спора арбитражным апелляционным судом не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Вышеназванные обстоятельства на тех же основаниях, с учетом норм статьи 282 АПК РФ, применимы и к определению суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с подачей заявителем отказа от ее рассмотрения по существу.

Следовательно, последним судебным актом по существу спора по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016, вступившее в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, а именно - 15.08.2016 (с учетом выходных дней).

Таким образом, предельный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек - 16.02.2017.

Между тем ООО "Даль-ОХА" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Хабаровского края лишь 11.04.2017 (согласно штампу суда на первом листе заявления от 11.04.2017), то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив, что ООО "Даль-ОХА" пропустило срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не ходатайствовало о его восстановлении, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению о распределении судебных расходов, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что последним судебным актом следует считать определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2016, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах им не пропущен, подлежит отклонению, поскольку является следствием ошибочного толкования норм права и противоречит разъяснениям, изложенными в пункте 30 постановления Пленума N 12.

Так определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2016 принят отказ Гапоненко С.Г. от кассационной жалобы на решение от 13.07.2016, и производство прекращено именно по жалобе, а не по делу.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А73-6896/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева