Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2017 г. N Ф03-3796/17 по делу N А73-78/2017

г. Хабаровск

11 октября 2017 г.

А73-78/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО "РЖД": Мамугина Т.А.. представитель по доверенности от 12.02.2016 N 105

от АО "РН-Транс": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы акционерного общества "РН-Транс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017

по делу N А73-78/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Букина; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 72 429 руб. 58 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ОГРН 1026303117092, адрес (место нахождения): 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) о взыскании 72 429,58 рубля платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (с учетом объединения дел N А73-78/2017, N А73-358/2017, NА73-1128/ 2017, N А73-2002/2017 в одно производство).

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда от 03.04.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "РН-Транс", полагающего, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 ГК РФ). Считает, что датой, когда истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности узнал о нарушении своего права, является дата окончания простоя вагонов на путях общего пользования и прибытия на станцию назначения, где были составлены акты общей формы. Обращает внимание на то, что УЖТ РФ предусматривает порядок, сроки предъявления претензий и их рассмотрения только в отношении грузоотправителя и грузополучателя, тогда как применительно к перевозчику аналогичного порядка не установлено. Полагает, что предъявление истцом претензии в рассматриваемом случае, с учетом специального статуса инициатора судебного разбирательства, в силу буквального содержания норм УЖТ РФ не относится к числу обстоятельств, которые в силу статей 202, 203 ГК РФ влекут за собой приостановление или перерыв течения срока исковой давности. Указывает на то, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" привела свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

АО "РН-Транс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "РН-Транс" (владелец) заключен договор N ЮТС/591/2010 (с протоколом разногласий от 17.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к железнодорожной станции Дземги.

На путях общего пользования станции Дземги в периоды с 09.12.2015 по 12.12.2015, с 14.12.2015 по 17.12.2015, с 01.01.2016 по 02.01.2016, с 19.01.2016 по 20.01.2016 простаивали вагоны, прибывающие в адрес АО "РН-Транс", в ожидании подачи на путь необщего пользования в связи с занятостью путей владельца.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Дземги составлены акты общей формы на начало и окончание простоя. Указанные акты предъявлялись для подписи представителю АО "РН-Транс", который отказался от их подписания без указания причин. Указанные акты направлены в адрес ответчика.

В связи с простоем вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя, перевозчиком составлены накопительные ведомости для внесения соответствующей платы, которые также предъявлены на подпись представителю ответчика. По факту отказа в подписании накопительных ведомостей составлены акты общей формы. Накопительные ведомости с указанными актами направлены ответчику сопроводительными письмами от 22.12.2015, 23.12.2015, 18.01.2016, 24.02.2016.

Размер платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по накопительным ведомостям по объединенным производствам составил 72 429,58 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ответчика направляло претензии от 18.11.2016, 28.11.2016 с просьбой рассмотреть вопрос добровольного удовлетворения требований перевозчика.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности для предъявления ОАО "РЖД" иска о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования истек, поскольку последний день срока на предъявление иска приходится на 13.12.2016 (дело N А73-78/2017, истец обратился в суд 10.01.2017), на 18.12.2016 (дело NА73-358/2017, истец обратился в суд 16.01.2017), на 03.01.2017 (дело NА73-1128/ 2017, истец обратился в суд 01.02.2017), на 21.01.2017 (дело N А73-2002/2017, истец обратился в суд 20.02.2017), в связи с чем суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно истечения срока исковой давности и правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, выпекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт направления истцом ответчику претензий 18.11.2016 и 28.11.2016 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство приостановило течение срока исковой давности на 30 дней. Учитывая, что иски предъявлены в суд 10.01.2016, 16.01.2017, 01.02.2017, 20.02.2017, что подтверждается входящими штампами Арбитражного суда Хабаровского края, то выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции счел неверными.

Таким образом, установив, что в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев настоящий спор по существу.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ (в ред. Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава (в ред. Закона N 503-ФЗ).

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Для взыскания платы истец должен доказать уведомление владельца пути необщего пользования о готовности вагонов к подаче, факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, а также вину грузополучателя в этом простое.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе и акты общей формы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца для начисления ответчику платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, и удовлетворения иска.

Так, факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.203 N 26 и пунктов 3.2.4., 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции в связи с занятостью фронта выгрузки, со стороны ответчика не подписаны, в них имеется отметка об отказе последнего от подписи, которая заверена представителями перевозчика в порядке, установленном Правилами N 45.

Доказательств направления разногласий к данным актам общей формы ответчиком не представлено.

Факт уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станцию подтвержден уведомлениями по форме ГУ-6ВЦ, факт уведомления владельца о предстоящей подаче вагонов - уведомлениями по форме ГУ-2, что соответствует условиям статьи 39 УЖТ и договора N ЮТС/591/2010.

Факт занятости фронтов выгрузки для конкретного вида груза на время простоя вагонов подтвержден памятками приемосдатчика, на которые имеется ссылка в актах общей формы.

При таких обстоятельствах, является подтвержденным факт и период простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Дземги в ожидании их приема грузополучателем по вине последнего.

Время простоя вагонов, за которое начислена плата, подтверждено актами общей формы, по которым от грузополучателя не поступило возражений.

При этом, доказательств наличия реальной возможности у АО "РН-Транс" принять спорные вагоны под выгрузку в более ранее время, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования произведен истцом в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования", судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А73-78/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РН-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 523 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 121495 от 11.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю.Мельникова