Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2017 г. N Ф03-4018/17 по делу N А59-2047/2016

г. Хабаровск

17 октября 2017 г.

А59-2047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Никитина Е.О., Тарасова И.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситэп"

на решение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017

по делу N А59-2047/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэп"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мельникова (Акимова) Людмила Александровна

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 499 059 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1046502605907, ИНН 6504046277, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, Гвардейский переулок, д. 23; далее - ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэп" (ОГРН 11365010062127, ИНН 6501258530, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 72а; далее - ООО "Ситэп") о взыскании 499 059 руб. 29 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по дроблению и утилизации строительных отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Акимова Людмила Александровна (далее - ИП Акимова Л.А., третье лицо), в отношении которой в процессе рассмотрения настоящего дела получены сведения об изменении фамилии на Мельникову.

Решением суда от 04.05.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 без изменения, заявленные истцом требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО "Ситэп" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В поданной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами при рассмотрении спора необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг, манифесты за июнь-июль 2015 года, поскольку в отсутствие между сторонами заключенного в установленном законом порядке в виде единого документа соответствующего договора, названные первичные документы не могут достоверно подтвердить факт согласования сторонами всех существенных для данного вида сделок условий, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения иска. Дополнительно заявитель жалобы указывает на отсутствие в спорных манифестах подписи руководителя ответчика или уполномоченного им лица (представителя), а также доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения спорной сделки со стороны ответчика. Помимо изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что соответствующие услуги по приемке, вывозу и утилизации строительного мусора в спорный период были оказаны ему ИП Мельниковой (Акимовой) Л.А., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом от 30.06.2015 N 00023.

ООО "Новый город" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "Ситэп" направило ООО "Новый город" заявку от 01.06.2015 о заключении договора на утилизацию 500 куб.м строительных отходов до 30 июня.

В период июнь-июль 2015 года истец оказал ответчику услуги по дроблению и утилизации строительных отходов на полигоне "Модернизируемый полигон ТБО "Корсаков" - 2-я-3-я очередь строительства" в объеме 819 куб.м.

По результатам оказанных услуг ООО "Новый город" в адрес ООО "Ситэп" выставлены счета-фактуры на оплату услуг на общую сумму 499 059 руб. 29 коп. (в том числе от 30.06.2015 N 0000694 на сумму 340 627 руб. 77 коп. и от 31.07.2015 N 0000860 на сумму 158 431 руб. 52 коп.).

Уклонение ответчика от добровольной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая, в том числе манифесты за июнь-июль 2015 года, содержащие оттиски печати ответчика; записи в журнале приемки отходов на полигоне ТБО "Корсаков", и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 314, 433-435, 438, 779, 781 ГК РФ, а также разъяснениями об их применении, изложенными в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции установили, что на основании поданной ответчиком заявки, подписанной с его стороны генеральным директором, истец фактически оказал ответчику услуги по дроблению и утилизации строительных отходов в общем объеме 819 куб.м (11, 15, 18, 19 июня 2015 года принято 559 куб.м строительных отходов; 01 июля 2015 года принято 260 куб.м. строительных отходов).

На основании этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соответствующего договора, в данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности (оплаты фактически оказанных истцом услуг), судебные инстанции сочли предъявленные ООО "Новый город" требования законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворили.

Положенные в основу иска тарифы ответчиком не оспаривались, расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и также признан арифметически верным и документально обоснованным.

Названные выводы сделаны судебными инстанциями с учетом установленных ими обстоятельств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом все доводы ответчика об обратном, включая, в том числе его указания в кассационной жалобе на отсутствие в спорных манифестах подписи руководителя ООО "Ситэп" или иного уполномоченного им лица (представителя); отсутствие в материалах настоящего дела доказательств последующего одобрения спорной сделки со стороны ответчика; оказание спорных услуг третьим лицом - ИП Мельниковой (Акимовой) Л.А., отклоняются судом округа, как противоречащие материалам настоящего дела.

Ответчик не подтвердил, что после направления истцу соответствующей заявки необходимость в оказании спорных услуг отпала, с учетом специфики деятельности ответчика, связанной с исполнением муниципальных контрактов от 01.06.2015 N 56, 57, предметом которых является выполнение работ по сносу и утилизация аварийного, непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов. При этом привлечение третьего лица к работам по вывозу (транспортировке) строительных отходов, не свидетельствует об оказании им самостоятельных услуг по их последующей утилизации.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что заявитель жалобы, возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на недостоверность представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, в частности манифестов, ходатайств об их фальсификации со стороны ООО "Новый город" и о проведении судебной экспертизы для разрешения возникших между сторонами противоречий не заявлял. Доказательств выбытия из под контроля руководителя ответчика печати, оттиск которой имеется соответствующих первичных документах, судам не представил.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие в материалах настоящего дела подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, подтверждающих факт оказания истцом ответчику спорных услуг, а также их принятие последним без замечаний и возражений, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО "Ситэп" от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Доводы ответчика о несогласованности между сторонами всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, и как следствие о невозможности в связи с этим удовлетворения заявленных истцом требований отклоняются судом округа, поскольку разногласий между стронами по поводу объема утилизированных строительных отходов и стоимости оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего спора судами не выявлено.

Действительно в данном случае единый документ, в котором стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг, отсутствует.

Однако, несмотря на это, судебные инстанции, оценивая в совокупности все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактическое поведение сторон, очевидно свидетельствовало о том, что между ними сложились фактически правоотношения по возмездному оказанию услуг, что в целом согласуется с нормами главы 28 ГК РФ о заключении договора.

В такой ситуации суды правомерно признали, что ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в соответствии с нормами статей 779, 781, 782 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит.

В целом позиция ООО "Ситэп" основана на несогласии с выводами судов, относительно оценки доказательств, на основе которой суды установили факт оказания истцом спорных услуг, что по сути направлено на переоценку данных доказательств, однако это выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в поданной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и/или о нарушении ими положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, поэтому такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Ситэп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А59-2047/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.О. Никитин И.А. Тарасов