Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2017 г. N Ф03-3879/17 по делу N А51-1754/2016

г. Хабаровск

23 октября 2017 г.

А51-1754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле, кассационную жалобу Дальневосточной оперативной

таможни

на определение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 18.07.2017

по делу N А51-1754/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Р.С. Скрягиным; в апелляционной инстанции судьи С.И. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску Дальневосточной оперативной таможни (ОГРН 1032501276609, ИНН 2536072201, место нахождения: 690014, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 66-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (ОГРН 1022501306420, ИНН 2536076118, место нахождения: 692502, г.Уссурийск, ул. Московская, 18)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-

Восточное"

о взыскании 2 357 469 руб. 17 коп.

Дальневосточная оперативная таможня (далее - ДВОТ, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (далее - общество, ООО "Компания КЕСС") о взыскании 2 357 469,17 руб., излишне уплаченных по контракту от 20.10.2014 N 0320100023514000007-0002973-02, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное".

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

После вступления судебных актов в законную силу в рамках указанного дела ООО "Компания КЕСС" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ДВОТ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 353 072 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявление ООО "Компания КЕСС" удовлетворено частично. Суд взыскал в его пользу с ДВОТ судебные расходы в сумме 257 373,46 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ДВОТ обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности, находит его необоснованно завышенным и недоказанным, поскольку стороной не представлено документального подтверждения понесенных расходов, а также, по его мнению, общество неоднократно злоупотребляло своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Компания КЕСС" в подтверждение фактического несения расходов на представителя в заявленном размере представило договоры поручения на оказание адвокатом Смольским А.А. юридических услуг от 12.02.2016, 22.09.2016 и 31.12.2016, акты оказанных услуг от 20.07.2016, 02.11.2016 и 06.03.2017, платежные поручения от 15.08.2016 N 169, 14.11.2016 N 222 и 27.03.2017 N 33.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, а также учитывая наличие доказательств по оплате услуг представителя и определив ее разумные пределы, с учетом требований статьи 110 Кодекса, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ДВОТ в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 257 373,46 руб. (157 373 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (6 000 руб. за участие в каждом заседании, 9 500 руб. - подготовка письменного отзыва, 117 873,46 руб. - 5% от цены иска); по 50 000 руб. за участие представителя при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных с него судебных расходов.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 04.02.2014 N 16291/10.

Суд кассационной инстанции признает, что таможенным органом должным образом не мотивированы доводы о чрезмерности размера расходов представителя ООО "Компания КЕСС", не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А51-1754/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева