Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-3925/17 по делу N А73-16565/2016

г. Хабаровск

24 октября 2017 г.

А73-16565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от администрации Ванинского муниципального района: Митрошина Е.Г., представитель по доверенности без номера от 12.04.2017

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района

на решение от 12.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017

по делу N А73-16565/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю., в апелляционном суд судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино"

к администрации Ванинского муниципального района

третье лицо: финансовое управление администрации Ванинского муниципального района

о взыскании 8 951 007 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" (ОГРН 1082709001540, ИНН 2709005108, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Портовая, 1а; далее - ООО "Порт Мечел-Ванино", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, ИНН 2709003742, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, площадь Мира, 1; далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 8 951 007 руб. 68 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 395 ГК РФ и обусловлен наличием у ответчика подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2014 по делу N А73-6396/2014 неисполненной обязанности возвратить обществу неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование земельным участком.

Решением суда от 12.04.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 без изменения, требования общества удовлетворены частично и с администрации взысканы проценты за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 6 731 909 руб. 50 коп., расчет которых произведен судами с учетом предоставленной в рамках дела N А73-6396/2014 рассрочкой. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о неверном определении судами начала периода начисления процентов, поскольку до принятия судом решения по делу N А73-6396/2014 ответчик не мог достоверно знать о наличии у истца переплаты по договору аренды от 04.05.2011 N 1847 и, следовательно, о размере неосновательного обогащения. При этом указанный договор прекратил свое действие только 31.03.2016, поэтому администрация полагала, что излишне оплаченные обществом денежные средства могли быть использованы для погашения арендной платы за последующие периоды и оснований для их возраста до прекращения арендных отношений не имелось. Кроме того, администрация настаивает, что в данном случае взыскание спорных процентов должно осуществляться за счет казны муниципального образования, в связи с чем судам следовало применить положения бюджетного законодательства.

ООО "Порт Мечел-Ванино" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней администрацией доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу N А73-6396/2014 с администрации за счет казны Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО "Порт Мечел-Ванино" взыскано неосновательное обогащение в размере 35 074 405 руб. 73 коп., образовавшееся в результате переплаты по арендным платежам по договору от 04.05.2011 N 1847.

Ссылаясь на то, что взысканная с администрации сумма неосновательного обогащения до настоящего времени обществу не возвращена, а претензия от 15.08.2016 с требованием об уплате начисленных на нее процентов в размере 8 951 007 руб. 68 коп. оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании указанных процентов.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ и учитывали преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-6396/2014, в результате чего признали доказанным факт наличия на стороне администрации неосновательного обогащения в размере 35 074 405 руб. 73 коп., доказательств возврата которого со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку факт наличия на стороне администрации неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и последней не опровергнут, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для взыскания правомерно начисленных истцом процентов.

Такие выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем суды сочли, что в данном случае расчет процентов должен осуществляться с учетом предоставленной по делу N А73-6396/2014 рассрочки исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения сроком на 18 месяцев.

Указанные выводы судов участвующими в деле лицами не опровергаются, истец о несогласии с таким подходом начисления процентов не заявлял, доводов в этой части кассационная жалоба ответчика не содержит. В связи с этим суд округа считает возможным не проверять данные выводы судов на соответствие нормам материального права, так как это выходит за рамки поданной жалобы.

Кроме того, судами принят во внимание состоявшийся зачет встречных однородных требований общества к администрации на сумму 6 983 883 руб. 82 коп., что сторонами также признавалось в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы администрации о необходимости применения к спорным правоотношениям бюджетного законодательства обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку в данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неосновательным обогащением последнего в результате излишнего исполнения истцом обязательств по гражданско-правовому договору, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Поэтому особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с администрации как публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Данный подход судов соответствует разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как несостоятельные.

На основании установленных обстоятельств судами осуществлен самостоятельный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, в результате чего признано правомерным их начисление за период с 29.11.2013 по 28.11.2016 в общей сумме 6 731 909 руб. 50 коп. с учетом предоставленной ответчику рассрочки с 17.12.2014, размера очередных ежемесячных платежей, а также исходя из банковских ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Между тем, суды при расчете взыскиваемых процентов не обосновали возможность их начисления с указанной истцом даты - 29.11.2013. При этом согласно имеющимся в деле письменным пояснениям общества (л.д. 133-134 т. 1) с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права.

Однако по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких либо достоверных доказательств того, что до момента разрешения спора по делу N А73-6396/2014 администрация должна была знать о наличии оснований для возврата обществу неосновательного обогащения в размере взысканных с нее денежных средств, в материалах настоящего дела не имеется. Претензия об уплате процентов направлена обществом в адрес администрации только 15.08.2016.

Утверждение общества о том, что ему стало известно о нарушении своего права с 29.11.2013, не имеет правого значения, поскольку эти обстоятельства влияют лишь на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленного периода начисления процентов с 29.11.2013.

В данном случае суд округа считает возможным в отсутствие иных сведений признать правомерным начисление взыскиваемых процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А73-6396/2014 , которым с администрации взыскано неосновательное обогащение.

В результате исключения из расчета периода начисления процентов с 29.11.2013 по 29.10.2014 их размер составит 4 091 959 руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с администрации.

Поскольку судами установлены все значимые для дела фактические обстоятельства, исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы права, однако неверно осуществлен расчет взыскиваемых процентов, то в данном случае суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, определив к взысканию правильную сумму процентов.

Кроме того, принимая во внимание предоставленную истцу судом первой инстанции отсрочку по уплате государственной пошлины и учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с общества в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать в федеральный бюджет пошлину по иску в размере 36 777 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком измененных судебных актов, поэтому Арбитражному суду Хабаровского края в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А73-16565/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891,ИНН 2709003742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" (ОГРН 1082709001540, ИНН 2709005108) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 28.11.2016 в сумме 4 091 959 (четыре миллиона девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" (ОГРН 1082709001540, ИНН 2709005108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 777 (тридцать шесть семьсот семьдесят семь) рублей 41 копейка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина