Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф03-3088/17 по делу N А51-18292/2016

г. Хабаровск

24 ноября 2017 г.

А51-18292/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Теслюк Д.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФарПост": представитель не явился;

от Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, от Прокуратуры г.Находка, от Прокуратуры Приморского края: представители не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 N Ф03-3283/2017 о прекращении производства по кассационной жалобе,

принятое судьями: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.,

по делу N А51-18292/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ОГРН 1032501290227, ИНН 2536133126, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 40)

к Прокуратуре Ленинского района г. Владивостока, Прокуратуре г. Находка

заинтересованное лицо: Прокуратура Приморского края

о признании недействительными представлений

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (далее - ООО "ФарПост") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными представлений Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 05.05.2016 N 7-19-2016 и Прокуратуры города Находка от 04.05.2016 N 7-3-2016.

Определением суда от 09.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Приморского края.

Определением суда от 27.12.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленных требований, поскольку оспариваемые предписания были отозваны и отменены. На основании положений статей 104, 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с Прокуратуры Приморского края в пользу ООО "Фар-Пост" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 вышеуказанное определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 изменено в части распределения судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Впоследствии (17.03.2017) ООО "ФарПост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 260 руб. 50 коп., из которых 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 260 руб. 50 коп. расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 50 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России), не согласившись с определением от 26.04.2017, постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который определением от 05.09.2017 производство по кассационной жалобе прекратил со ссылкой на то, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Минфин России, не согласившись с определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, подал в этот же суд жалобу на названное определение, в которой предлагает указанное определение отменить и рассмотреть подававшуюся ранее кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно его процессуального положения в деле. Отклоняет ссылки суда кассационной инстанции на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также пункт 15 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзывы не представили, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 291 АПК РФ соблюдение Арбитражным судом Дальневосточного округа норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Учитывая изложенное, как верно отметил суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 05.09.2017, Минфин России, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на определение от 26.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу, должен безусловно обосновать то, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом.

Данное нарушение, по убеждению Минфина России, выразилось в том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, которое к участию в деле не привлекалось.

Между тем, как верно указано Арбитражным судом Дальневосточного округа, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя и отправке почтовой корреспонденции с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с Прокуратуры Приморского края, как суды исходили из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а также положений статей 165, 242.2 БК РФ, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Так как согласно статье 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организации Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, а по смыслу норм статей 165, 242,2 БК РФ судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России, окружной суд, принимая во внимание особенности возмещения судебных расходов по спорам с участием прокуроров, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскав судебные расходы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации именно в лице Минфина России, не изменили установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, а лишь конкретизировали государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, что не может считаться принятием решения о правах и обязанностях Минфина России и рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Возражения заявителя жалобы относительно ссылки суда на статью 242.2 БК РФ, регламентирующую исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, что не имеет места в настоящем деле, не влияют на правомерность выводов суда, поскольку содержание указанной статьи проанализировано судом применительно к бюджетным обязанностям Минфина России, в том числе по возмещению судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, права и законные интересы Минфина России оспоренным судебным актом не могут быть нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции сделал верный вывод о том, что у него отсутствует право на обжалование принятого апелляционным судом постановления в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Минфина России применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 N Ф03-3283/2017 по делу N А51-18292/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина