Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф03-4889/17 по делу N А73-3665/2017

г. Хабаровск

12 декабря 2017 г.

А73-3665/2017

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: Е.А. Лысенко по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/218Д.

от ответчика: не явились;

от заявителя: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Струнец Анны Анатольевны, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение от 16.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017

по делу N А73-3665/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина; в суде апелляционной инстанции Ж.В. Жолондзь;

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Тепловозник" (ОГРН 1032700245654, ИНН 2720013977, место нахождения: 680504, Хабаровский край, р-н Хабаровский, рп. Корфовский, участок Платформа Садовая 40 км)

о взыскании 167 287, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Тепловозник" (СНТ "Тепловозник") с иском о взыскании задолженности в размере 167 287, 28 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии за период с марта по декабрь 2014 года на основании договора от 05.12.2012 N 20000354.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в виде резолютивной части от 16.05.2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Струнец Анна Анатольевна, являясь членом садоводческого товарищества, в соответствии со статьей 42, частью 4 статьи 288 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, указывая на нарушение судами норм материально права, просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в 2014 году оплачивала все необходимые взносы, в том числе и по оплате за электроэнергию, задолженность у СНТ "Тепловозник" перед истцом отсутствует, все выставленные счета оплачены ответчиком своевременно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела; что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что поскольку предметом спора является публичный договор, то он затрагивает интересы членов садоводческого общества.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки) не приняты во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, и подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Оспаривая в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, законность принятых судебных актов, Струнец А.А. указала, что является членом СНТ "Тепловозник", имеет право на подачу кассационной жалобы, так как принятые судебные акты затрагивают ее права и обязанности, как лица непривлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что член садоводческого некоммерческого товарищества "Тепловозник" Струнец А.А. не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Струнец А.А. В тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении заявителя, какие-либо процессуальные обязанности на подателя кассационной жалобы судебными актами не возложены.

В кассационной жалобе не указано какие права и законные интересы подателя кассационной жалобы затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Наличие у лица, непривлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, приведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения в настоящем деле кассационной жалобы участника СНТ "Тепловозник".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку податель кассационной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у него права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе на основании статьи 104 АПК РФ, уплаченная по чеку-ордеру от 06.10.2017, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику - садоводческому некоммерческому товариществу "Тепловозник".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Струнец Анны Анатольевны на решение от 16.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А73-3665/2017 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Тепловозник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку- ордеру от 06.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов