Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф03-5039/17 по делу N А51-10223/2016

г. Хабаровск

21 декабря 2017 г.

А51-10223/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым К.Е.

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 28.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу N А51-10223/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Николаевым А.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост"

о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г.Владивостока

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ОГРН 1032501290227, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пушкинская, 40, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г.Владивостока (далее - прокурор Ленинского района, прокуратура) от 15.02.2016 N 7-19-2016 об устранении нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое представление прокурора Ленинского района признано недействительным. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с прокуратуры Ленинского района г.Владивостока за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры Приморского края, вышеуказанное решение Арбитражного суда Приморского края изменено в части распределения судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о возмещении судебных издержек, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФарПост" 55 230 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе, 55 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом, а также в связи подготовкой и рассмотрением настоящего ходатайства, 230 руб. 50 коп. - расходов по отправке почтовой корреспонденции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 ходатайство общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФарПост" взысканы судебные издержки в сумме 30 230 руб. 50 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 230 руб. 50 коп. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России), не согласившись с определением от 28.04.2017 и постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы утверждает, что он стороной по настоящему делу не является, о времени и месте его рассмотрения не извещался, участие в заседании суда не принимал. Опираясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонила, просила производство по жалобе прекратить.

Кассационная жалоба Минфина России, как лица, не привлеченного к участию в деле, принята к производству и рассматривается окружным судом на основании статей 42, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Минфина России.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Из вышеуказанного следует, что лицо, не привлеченное к участию в деле, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно безусловно обосновать то, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с указанием Минфина России в качестве государственного органа, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки обществу, связанные с оплатой услуг представителя.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представления прокурора Ленинского района; Минфин России к участию в деле не привлекался.

Решением суда, принятым по итогам рассмотрения спора, оспариваемое обществом представление прокурора Ленинского района признано недействительным; с прокуратуры Ленинского района г.Владивостока за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменил в части распределения судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Ленинского района г.Владивостока, исходил из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N15), положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре.

В силу общих правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

Поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, окружной суд, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, поддерживает выводы арбитражных судов о том, что судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Так как в силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин России, указание судами в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Фактически арбитражные суды, не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, конкретизировали государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, что, при имеющихся особенностях возмещения судебных расходов по спорам с участием прокуроров, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

При таких обстоятельствах, поскольку посредством конкретизации судами органа, который будет исполнять судебные акты в части возмещения судебных расходов, права и законные интересы Минфина России не могут быть нарушены, и основания для привлечения Минфина России к участию в деле о признании недействительным представления прокурора не установлены, суд кассационной инстанции полагает, что у Минфина России отсутствует право на обжалование принятых в рамках настоящего дела определения от 28.04.2017 и постановления апелляционного суда от 19.10.2017 в порядке кассационного производства.

То, что Минфин России в силу норм статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации будет исполнять судебный акт в части возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя, само по себе при установленных фактических обстоятельствах не является достаточным основанием для отмены судебных актов по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Минфин России не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названных судебных актов в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А51-10223/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев