|
11 января 2018 г.
|
А51-3391/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.,
без явки представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017
о возвращении апелляционной жалобы
на определение от 09.10.2017 Арбитражного суда Приморского края
по делу N А51-3391/2016
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" (ОГРН 1022502126162, ИНН 2539029966, место нахождения: 690078 Приморский край, г. Владивосток, ул.Комсомольская, 25б, оф. 150)
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" (далее - ООО "Армтэк-Прим", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением арбитражного суда от 13.07.2017 признано обоснованным требование акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "ИнтрастБанк", банк) в размере 10 000 000 руб. кредитных средств, 234 246,57 руб. процентов за пользование кредитом, 9 057 308,20 руб. штрафных санкций, подлежащее удовлетворению за счет стоимости недвижимого имущества, поименованного в договоре залога недвижимости от 14.11.2012 в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В дальнейшем АКБ "ИнтрастБанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества.
Определением от 09.10.2017 производство по данному заявлению банка прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором по реализации залогового имущества, а также доказательств направления в адрес арбитражного управляющего Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.
Впоследствии банк обжаловал определение суда от 09.10.2017 в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба АКБ "ИнтрастБанк" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе АКБ "ИнтрастБанк" просит определение апелляционного суда от 14.11.2017 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Со ссылкой на разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N99) указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Считает, что, установленный АПК РФ срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 09.10.2017 им не пропущен, поскольку указанный судебный акт официально опубликован в сети Интернет 11.10.2017, соответственно, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы истекал 25.10.2017, а не 23.10.2017. Ссылается правовую позицию по аналогичному делу, выраженную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2016 NФ03-1812/2016 по делу NА51-41240/2013.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
До рассмотрения кассационной жалобы в день судебного заседания в суд кассационной инстанции от АКБ "ИнтрастБанк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ на более поздний срок в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание ввиду территориальной удаленности банка и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по причине неявки в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Частью 4 статьи 159 АПК РФ установлено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
В этой связи, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило от банка в день судебного заседания (09.01.2018), ранее такое ходатайство не заявлялось, оснований для отложения судебного заседания кассационной коллегией не установлено, основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно нормам АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
В силу положений статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 09.10.2017, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 23.10.2017.
Апелляционная жалоба АКБ "ИнтрастБанк" на определение от 09.10.2017 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 25.10.2017, о чем свидетельствует оттиск почтового календарного штемпеля на конверте, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.
Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, банком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске АКБ "ИнтрастБанк" установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Одновременно с апелляционной жалобой банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 09.10.2017.
В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограни
