Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-3369/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А51-3391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" Никитина Д.С.

апелляционное производство N 05АП-3369/2018

на определение от 11.04.2018

судьи О.Н. Голубкиной

об установлении требований,

по делу N А51-3391/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" (ИНН 2539029966, ОГРН 1022502126162)

о признании несостоятельным (банкротом),

требования Компании RUSXPORT INС. Канада,

при участии:

от Компании RUSXPORT INС.: Исакова А.П., (доверенность от 08.06.2018, сроком на 6 лет, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" (далее - ООО "Армтэк-Прим") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Определением от 18.04.2017 продлен срок конкурсного производства до 18.04.2017.

Компания RUSXPORT INС. Канада обратилась 07.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 491 178 руб. по контрактам на поставку материалов N 263 от 15.09.2011, N 265 от 03.10.2011, N 291 от 04.08.2013, что соответствует 55 061,48 долларов США по курсу доллара в рубли по состоянию на 03.11.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.04.2018 требование Компании RUSXPORT INС. Канада в размере 3 491 178 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Армтэк-Прим".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Армтэк-Прим" Никитин Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что кредитором пропущен срок исковой давности, однако суд неверно определил момент начала течения срока. По мнению заявителя, судом не оценены доказательства, представленные в подтверждение завышения цены контрактов. Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на размещение обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел 12.04.2018.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании RUSXPORT INС. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку апелляционная жалоба была направлена в адрес Компании RUSXPORT INС., что подтверждается квитанцией от 05.06.2018. Кроме того, представитель Компании RUSXPORT INС. имел возможность ознакомиться с доводами жалобы в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 АПК РФ.

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Компании RUSXPORT INС. возразил против ходатайства.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что согласно содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) информации о деле N А51-3391/2016 172034, 17315, определение от 11.04.2018 опубликовано 12.04.2018, следовательно, последним сроком для обращения с апелляционной жалобой является 25.04.2018, тогда как конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 27.04.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий указал, что оно было опубликовано в картотеке арбитражных дел только 12.04.2018.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и с учетом возражений представителя Компании RUSXPORT INС. против восстановления срока на обжалование судебного акта, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред.от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определила удовлетворить ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Представитель Компании RUSXPORT INС. на доводы апелляционной жалобы возразил. Счел оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Армтэк-Прим" и RUSXPORT INС. Канада заключен ряд контрактов: N 263 от 15.09.2011, N 265 от 03.10.2011, N 291 от 04.08.2013.

Во исполнение внешнеторговых контрактов N 263 от 15.09.2011, N 265 от 03.10.2011, N 291 от 04.08.2013, заключенных между ООО "Армтэк-Прим" (покупатель) и RUSXPORT INС. Канада (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF порт Владивосток ввезены товары из Канады, которые задекларированы по ДТ N 10317090/011111/00112643, N 10702030/191213/0095233, N 10702030/261213/0097367, N 10702030/301213/0098285.

Товар по указанным декларациям выпущен таможенным органом в свободное обращение, о чем свидетельствует отметка таможни на декларациях "выпуск разрешен".

По расчетам кредитора задолженность ООО "Армтэк-Прим" перед RUSXPORT INС. Канада составила 3 491 178 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в сумме 3 491 178 руб., включив требование Компании RUSXPORT INС. Канада в размере 3 491 178 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки действия контрактов продлены: действия контракта N 263 до 31.12.2013, контракта N 265 до 31.12.2013, контракта N 291 от 04.08.2013 до 31.12.2014, то срок исковой давности на предъявление требования на дату обращения кредитора (07.12.2016) в арбитражный суд с настоящим требованием не истек.

Занятую позицию апеллянта о завышении стоимости товаров по контрактам коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 по делу N А51-3391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка