Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 05АП-3368/18

г. Владивосток

07 августа 2018 г.

Дело N А51-3391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" Никитина Д.С.

апелляционное производство N 05АП-3368/2018

на определение от 12.04.2018 судьи О.Н. Голубкиной

об установлении требований,

по делу N А51-3391/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим"

(ИНН 2539029966, ОГРН 1022502126162)

о признании несостоятельным (банкротом),

требования компании RUSXPORT INС.

В судебное заседание явились:

от Компании RUSXPORT INС. Канада: Исакова А.П., (доверенность от 08.06.2018, сроком на 6 лет, паспорт).

В судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" (далее - ООО "Армтэк-Прим", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве кредитор - компания RUSXPORT INС. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 272 319, 82 рублей на основании контрактов на поставку материалов (с учетом принятых судом 30.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 12.04.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 об исправлении опечатки) требование компании RUSXPORT INС. (Гонконг) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Армтэк-Прим".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Армтэк-Прим" Никитин Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое определение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что кредитором по контрактам N 270 от 20.02.2012, N 271 от 04.05.2012 пропущен срок исковой давности, однако суд неверно определил момент начала течения срока. Апеллянт указал, что оригиналы дополнительных соглашений к контрактам N 270 и N 271 в судебном заседании не обозревались, а представленные кредитором и по запросу суда ПАО "Дальневосточный банк" копии не тождественны между собой, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2013 к контрактам N 264 от 16.09.2011 N 270 от 15.02.2012, N 271 от 20.02.2012, N 272 от 04.05.2012, N 274 от 04.06.2012 кредитор является ненадлежащим истцом и не имеет права требовать оплату по контрактам, поскольку в соответствии с указанным дополнительным соглашением к контрактам оплата должна производится по реквизитам RUSXPORT INС. (Канада), в связи с чем последнее является выгодоприобретателем по указанным контрактам.

По мнению заявителя, судом не оценены доказательства, представленные в подтверждение завышения цены контрактов.

В канцелярию суда от компании RUSXPORT INС. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель компании RUSXPORT INС. доводы апеллянта оспорил в соответствии с доводами отзыва, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Армтэк-Прим" (покупатель) и RUSXPORT INС. Канада (продавец) заключен ряд контрактов: N 270 от 15.02.2012, N 271 от 20.02.2012, N 303 от 01.10.2014.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных контрактов, оплата за товар частями разрешена. Полная оплата суммы контракта производится в долларах США в адрес "RUSXPORT INC." на банковский номер счета, не позднее 125 дней после подписания контрактов банковским переводом. Возможна оплата после таможенного оформления товара.

Дополнениями N 1 от 29.06.2012 к контракту N 270 от 15.02.2012 и N 271 от 20.02.2012 стороны продлили срок действия контрактов до 31.12.2013, установив, что оплата по контракту должна быть произведена до окончания срока действия контракта.

Во исполнение внешнеторговых контрактов N 270 от 15.02.2012, N 271 от 20.02.2012, N 303 от 01.10.2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF порт Владивосток ввезен товар из Республики Корея: стальные гофрированные элементы (листы) из мостолиста (Bridge-Plate, гофр 400 мм х 150 мм) с цинковым покрытием с обеих сторон, рулонную гальванизированную сталь, крепежные элементы: болты в комплекте с гайками (М22х100), гайки (М20), шайбы (М20), полотно дисковое (400x3.1) полотно дисковое (400x4.2), шпильки (М20х2000) (далее - товар) на общую сумму 261 462,27 долларов США.

Указанный товар задекларированы по ДТ N 10702030/050312/0013156, N 10702030/120312/0014628, N 10702020/160415/0010197, N 10702020/270815/0027869, N 10702020/200215/0004487.

Товар по указанным декларациям выпущен таможенным органом в свободное обращение, о чем свидетельствует отметка таможни на декларациях "выпуск разрешен", однако доказательства полной оплаты товара должником не представлены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс доллара по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (03.11.2016), составил 63,4166.

По расчетам кредитора задолженность ООО "Армтэк-Прим" перед RUSXPORT INС. (Гонконг) составила 240 825,27 долларам США, что эквивалентно 15 272 319,82 рублям (с учетом действовавшего на указанную дату курса иностранной валюты к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации), из них по контракту N 270 от 15.02.2012 - 34 315 долларов США, по контракту N 271 от 20.02.2012 - 29 602,65 долларов США, по контракту N 303 от 01.10.2014 - 176 907,62 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в сумме 15 272 319,82 рублей, включив требование компании RUSXPORT INС. (Гонконг) в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку дополнениями N 1 от 29.06.2012 сроки действия контрактов N 270 от 15.02.2012 и N 271 от 20.02.2012 продлены до 31.12.2013, а оплата по контрактам должна быть произведена до окончания срока их действия, то срок исковой давности на предъявление требования на дату обращения кредитора (07.12.2016) в арбитражный суд с настоящим требованием не истек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном заседании не обозревались оригиналы дополнений к контрактам N 270 и N 271, а представленные кредитором и по запросу суда ПАО "Дальневосточный банк" копии не тождественны между собой, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 названной статьи).

Апеллянт не указал норму закона, обязывающую сторону в рассматриваемом случае предоставлять оригиналы дополнений N 1 от 29.06.2012 к контрактам N 270 и N 271. При этом, поскольку представленные в материалы дела копии указанных дополнений заверены надлежащим образом, а факт подписания дополнения N 1 от 29.06.2012 к контракту N 271 от 20.02.2012 подтвержден документами, полученными по запросу суда из Дополнительного офиса N 5 ПАО "Дальневосточный банк" г.Владивосток, дополнения к контрактам не вызывали у суда сомнений в ходе рассмотрения настоящего требования, в связи с чем суд признал доказанным факт заключения дополнений на основании их копий. Кроме того, довод апеллянта о нетождественности копий дополнений N 1 от 29.06.2012 к контракту N 271, представленных кредитором и дополнительным офисом N 5 ПАО "Дальневосточный банк" г.Владивосток, противоречит материалам дела.

Ссылку апеллянта на утрату кредитором права требования к должнику в связи с подписанием дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 к контрактам N 270 от 15.02.2012 и N 271 от 20.02.2012 коллегия сочла несостоятельным.

Так, правовым основанием исполнения обязательства должником не в адрес кредитора, а в адрес третьего лица может выступать договор в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 ГК РФ) и договоры, предусматривающие исполнение обязательства третьему лицу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства третьему лицу, а апеллянт не привел нормативного обоснования приведенному им доводу об утрате кредитором права требования исполнения от должника денежных обязательств в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 к контрактам N 270 от 15.02.2012 и N 271 от 20.02.2012.

Утверждение апеллянта о завышении стоимости товаров по контрактам коллегия оценила как предположительное, не основанное на доказательственной базе.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную конкурсным управляющим позицию по настоящему обособленному спору, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 по делу N А51-3391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова