Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2018 г. N Ф03-5407/17 по делу N А80-336/2014

г. Хабаровск

23 января 2018 г.

А80-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 10.03.2017.N 02-36/02061;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Денис М.В., представитель по доверенности от 21.12.2017 N 04-11/11650;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на определение от 19.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017

по делу N А80-336/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г.Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 305870910400023; ИНН 870900519701)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811; ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о взыскании судебных расходов

индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Лаптев С.В.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010-2012 годы в общей сумме 2 405 029 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 - 2012 годы в общей сумме 2 325 094 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 - 2012 годы в общей сумме 2 463 123 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2012 год в общей сумме 3 487 652 руб., доначисления НДФЛ за 2010 -2012 годы в сумме 12 025 149 руб., доначисления НДС за 2010 - 2012 годы в общей сумме 21 328 175 руб., а также соответствующих сумм начисленных пеней по НДФЛ в сумме 12 025 149 руб. и НДС в сумме 21 328 175 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление, УФНС России по Чукотскому АО).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016, заявление ИП Лаптева С.В. удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС N 1 по Чукотскому АО от 30.06.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признано недействительным в части доначисления: НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 12 025 149 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ; НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 156 130 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 2 006 993 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 2 441 363 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 2 030 561 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 2 056 951 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 1 897 144 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1 619 764 руб. 11 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 659 112 руб. 70 коп., соответствующих сумму пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, как не соответствующее нормам главы 26.3, подпункту 7 пункта 1 статьи 31, статьям 207, 209, 221 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 643 376 руб. за неуплату НДС в 2012 году; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 965 069 руб. за непредставление деклараций по НДС в связи с применением судом пункта 1 статьи 112 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

19.06.2017 в рамках данного дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.07.2017 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу ИП Лаптева С.В. взысканы судебные расходы в размере 390 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение суда первой инстанции от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2017 и постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО в кассационной жалобе просит их отменить.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами требований процессуального законодательства. Ссылаясь на положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", налоговый орган полагает, что заявленная сумма судебных расходов не может быть признана разумной. Так, заявителем жалобы приведены доводы о несоразмерности и необоснованности понесенных расходов при подготовке апелляционной жалобы от 31.07.2014 (в сумме 20 000 руб.); расходов, понесенных при ведении представителем дела в арбитражном суде (в сумме 300 000 руб.); расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов (35 000 руб.); расходов на участие представителя в судебных заседаниях (140 000 руб.); расходов, понесенных в связи с подготовкой искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу (25 000 руб.).

УФНС России по Чукотскому АО в отзыве просило жалобу инспекции удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

ИП Лаптев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110. 112 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 390 000 руб.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом результата окончательного судебного акта по существу, заявление предпринимателя удовлетворено частично, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с инспекции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь вышеизложенным, суды при рассмотрении заявления предпринимателя исследовали представленные в обоснование заявления документы с целью установления факта оказания услуг, несение судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов ИП Лаптев С.В. (заказчик) и ООО "АудитКонсалтингПлюс" (исполнитель) заключил договор возмездного оказания юридических и представительских услуг от 15.07.2014 N 10/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и представительские услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов сторон определяются соглашением о договорной цене (приложение N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора), согласно которому итоговая стоимость услуг по договору не может превышать 500 000 руб.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора ООО "АудитКонсалтингПлюс" оказаны следующие услуги: подготовлена апелляционная жалоба от 31.07.2014 на решение налогового органа от 30.06.2014 N 15 - 20 000 руб.; подготовлена правовая позиция по делу, изучена судебная практика, собрана доказательственная база, изучены материалы дела (налоговой проверки), сформирован и представлен пакет документов в арбитражный суд, включая заявление об оспаривании решения налогового органа от 20.11.2014 и последующие дополнения от 16.02.2015, от 26.03.2015, от 01.02.2016, от 18.04.2016 - 300 000 руб.; осуществлено участие в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Чукотского автономного округа 25.12.2014, 13.03.2015, 20.03.2015, 02.04.2015, 04.02.2016, 15.04.2016, 19.04.2016, 22.04.2016 - 140 000 руб.; подготовлен отзыв от 01.06.2015 на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; подготовлен отзыв от 29.09.2015 на кассационную жалобу - 25 000 руб.; подготовлена апелляционная жалоба от 26.05.2016 - 25 000 руб.; взысканы судебные расходы - 35 000 руб., итого 570 000 руб.

С учетом соглашения о договорной цене за оказанные услуги по договору итоговая стоимость услуг составила 500 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ИП Лаптевым С.В. представлены: договор возмездного оказания юридических и представительских услуг договор от 15.07.2014 N 10/14, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.03.2017 на сумму 500 000 руб., счет на оплату от 15.07.2014 N 27, чек-ордер от 27.10.2014 на сумму 500 000 руб.

На основании представленных доказательств суды пришли к верным выводам о подтверждении предпринимателем факта несения судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно применив изложенные выше нормы процессуального законодательства, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек, суды, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной исполнителем, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и отзыва, участие в судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, установленные постановлением Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 15.04.2015 N 1 расценки, признали предъявленную к взысканию сумму по оплате услуг представителя чрезмерной, определив разумным и обоснованным возмещением 390 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суды предыдущих инстанций правомерно признали заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению и обоснованно возложили обязанность по их компенсации на налоговый орган.

Суд округа соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

При этом доводы инспекции, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А80-336/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина