Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф03-4821/17 по делу N А51-27872/2016

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А51-27872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" - Ильиченко Е.В., представитель по доверенности от 29.16.2017 N 6/535

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Хмелинин А.П., генеральный директор, протокол от 03.11.2014 N 5

от третьих лиц: закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Подводник" - Люкшинов В.И., генеральный директор, протокол от 26.04.2003 N 5; Министерства обороны Российской Федерации - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/289

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Подводник"

на решение от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017

по делу N А51-27872/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.С. Кирильченко, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 513 471 руб. 49 коп. и неустойки в размере 420 459 руб. 29 коп.

третьи лица: закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Подводник", открытое акционерное общество "Примснабконтракт", департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, администрация Приморского края

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ОГРН 1022502260428, ИНН 2540015326, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45, корп. а, каб. 722; далее - КГУП "Госнедвижимость", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1032501798560, ИНН 2537034382, место нахождения: 690017, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5/а, 6; далее - ООО "Строитель", общество, ответчик) о взыскании 933 930 руб. 78 коп., из них 513 471 руб. 49 коп. задолженность по арендной плате, 420 459 руб. 29 коп. неустойка (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество НПО "Подводник" (далее - ЗАО НПО "Подводник"), открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт"), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), администрация Приморского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 713 471 руб. 49 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 513 471 руб. 49 коп., неустойка в размере 200 000 руб., в остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Строитель" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы, направленные на несогласие с выводами судов о неподтвержденности произведенного ремонта помещений как опровергаемыми представленными в материалы дела договором подряда от 30.06.2003 N 20, сметами, актами приема работ, которые были направлены балансодержателю. Полагает, что ссылка суда в решении на пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 78 необоснованна, поскольку оно действует с 30.06.2013, а на момент ремонта в 2003 году действовал пункт 4.1 договора с учетом его изменения согласно дополнительному соглашению от 18.04.2005 N 23, в соответствии с которым получения согласия арендодателя на капитальный ремонт не требовалось. Указывает, что по соглашению от 18.04.2005 N 23 следовало начислять пени в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ России.

В свою очередь, ЗАО НПО "Подводник" в своей кассационной жалобе просит также отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Обращает внимание на то, что, вступая в дело в порядке статьи 50 АПК РФ, обществом подано 2 заявления, которые судом апелляционной инстанции не рассмотрены; считает истца ненадлежащим ввиду отсутствия у него права на земельный участок со складской зоной, переданный ЗАО НПО "Подводник".

В отзывах на кассационные жалобы КГУП "Госнедвижимость", департамент, администрация, Минобороны России, возражая относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.

Определением от 23.01.2018 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 31.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои доводы, приведенные в жалобах, с которыми не согласились представители КГУП "Госнедвижимость" и Минобороны России, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению государственным имуществом в Приморском крае, далее - комитет, (арендодатель) и ООО "Строитель" (арендатор) заключен договор N 379/03 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование склад кирпичный площадью 391,7 кв.м, склад металлический сборно-разборный площадью 335,2 кв.м, монорельсовый путь без тельфера, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, la.

Срок действия договора аренды определен с 01.07.2003 по 25.06.2004 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 209,84 условных денежных единиц в месяц (без учета НДС) и оплачивается в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа; арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения им арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора закреплено, что при проведении арендатором капитального ремонта арендуемых помещений за свой счет понесенные затраты могут быть им зачтены в счет платежей, оплачиваемых по выставленным балансодержателем счетам на капитальный ремонт, при условии предварительного согласования с балансодержателем и арендодателем планируемых работ, после фактического их выполнения и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта в соответствии с действующим Положением о порядке проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимости и зачета затрат в счет арендной платы, утвержденным распоряжением Губернатора края.

При не выполнении данных условий (полностью или частично) зачет затрат в счёт арендной платы арендатору не производится.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право хозяйственного ведения предприятия на здание - склад кирпичный общей площадью 346,90 кв.м (лит. 3), инвентарный номер: 05:401:002:000205330:0003, этажность 1, назначение: нежилое зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25АА N 832086 (запись в ЕГРП от 06.12.2006 N 25-25-01/205/2006-14).

Согласно дополнительному соглашению N 23 к договору аренды стороны определили с 15.04.2005 внести в него следующие изменения, в том числе: размер арендной платы в месяц, определенный в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 13.08.2003 N 238 "Об утверждении методики расчета арендной платы для объектов, находящихся в собственности Приморского края" составляет 306, 90 условных денежных единиц (без учета НДС) и перечисляется арендатором в рублях по курсу доллара США на день платежа; пункт 3.4 договора изложен в новой редакции: "В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки"; пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "При проведении арендатором капитального ремонта арендуемых помещений за свой счет затраты, понесенные им, могут быть зачтены в счет арендной платы при условии предварительного согласования с балансодержателем и арендодателем планируемых работ, после фактического их выполнения и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта в соответствии с действующим законодательством. При невыполнении данных условий (полностью или частично) зачет затрат в счёт арендной платы арендатору не производится".

По дополнительному соглашению N 77 с 25.06.2007 арендодателем по спорному договору аренды недвижимости стало КГУП "Госнедвижимость"; арендная плата в месяц, определенная на основании проведенного ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" отчета об оценке от 01.01.2007 N 599 (02/01-07), составила 27 859 руб. 54 коп. (без учета НДС.)

Дополнительным соглашением N 78 к договору аренды стороны определили с 30.06.2013 внести следующие в него изменения, в том числе: срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 30.06.2014; арендная плата в месяц, определенная на основании отчета об оценке N 7456, выполненного ООО "ПримЭксперт", - 49 511 руб. (включая НДС), которая вносится до 15 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет либо в кассу арендодателя на основании выставляемого арендодателем счета на оплату; в случае неисполнения обязательств по платежам арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Дополнительным соглашением N 79 с 30.06.2014 внесены изменения в договор аренды в части продления срока его действия по 30.06.2017, а также в части размера арендной платы в месяц, определенной на основании отчета об оценке N 7659, выполненного ООО "ПримЭксперт", которая составляет 51 202 руб. (включая НДС).

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Предприятие претензией от 17.08.2016 N 6/1207 уведомило общество о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 16.08.2016, предложив в течение 30 дней с момента получения претензии её оплатить.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Строитель" по оплате арендной платы явилось основанием для обращения КГУП "Госнедвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций, установив факт передачи спорного имущества ООО "Строитель" и несвоевременное исполнение им обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, признали заявленное требование КГУП "Госнедвижимость" о взыскании задолженности в сумме 513 471 руб. 49 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом судами отклонен довод общества о необходимости зачета стоимости затрат за произведенный капитальный ремонт в 2003 году арендованных помещений по договору в счет арендных платежей за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, поскольку доказательств выполнения данных работ, предъявления их арендодателю в установленном порядке в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что материалами дела опровергаются данные обстоятельства (договор подряда от 30.06.2003 N 20, сметы, акты приема выполненных работ, которые были направлены балансодержателю) не принимается кассационным судом ввиду того, что установленные пунктом 4.1 условия договора, по которому арендодателем выступал комитет, относительно определенного сторонами порядка выполнения ремонтных работ, не были соблюдены арендатором, в связи с чем зачет стоимости работ в счет арендной платы не мог быть осуществлен, что также было предусмотрено сторонами этим же пунктом в договоре.

При этом указание в жалобе на то, что на момент ремонта в 2003 году действовал пункт 4.1 договора с учетом его изменения согласно дополнительному соглашению от 18.04.2005 N 23, в соответствии с которым получения согласия арендодателя на капитальный ремонт не требовалось, опровергается самим содержанием изложенного спорного пункта в данной редакции, где четко указано условие, предусматривающее предварительное согласование планируемых работ не только с балансодержателем (КГУП "Госнедвижимость"), но и с арендодателем (комитетом).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 по 10.01.2017, предусмотренной договором, правомерным.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ходатайства ООО "Строитель" о снижении размера неустойки суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил её до разумного предела - 200 000 руб.

Довод общества о том, что по дополнительному соглашению от 18.04.2005 N 23 (пункт 3.4 договора), представленному только в суд апелляционной инстанции, следовало начислять пени в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не может быть принят кассационной коллегией, так как с 30.06.2013 действовало иное дополнительное соглашение N 78 в отношении данного пункта договора, по которому ответственность установлена именно в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, в результате чего расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции, произведен истцом за рассматриваемый период в соответствии с этим условием договора.

Иные доводы ООО "Строитель" в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основе исследования и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, также подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы ЗАО НПО "Подводник", изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу ввиду отсутствия права на земельный участок со складской зоной, приводились в суде первой и апелляционной инстанциях и не приняты как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А51-27872/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик