Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 05АП-6054/20 по делу N А51-27872/2016

г. Владивосток

30 октября 2020 г.

Дело N А51-27872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Подводник",

апелляционное производство N 05АП-6054/2020

на определение от 04.09.2020 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-27872/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО НПО "Подводник" о пересмотре решения от 01.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ИНН 2540015326, ОГРН 1022502260428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2537034382; ОГРН 1032501798560),

третьи лица: ЗАО НПО "Подводник", ОАО "Примснабконтракт", Министерство имущественных и земельных отношений ПК, Министерство обороны РФ, Правительство Приморского края,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 513 471,49 рублей и 420459,29 рублей неустойки (с учетом уточнений),

при участии - от истца: представитель Ильиченко Е.В., по доверенности от 30.09.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ЗАО НПО "Подводник": гендиректор Люкшинов В.И., протокол N 5 от 26.04.2003, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее, ответчик) о взыскании 933 930 руб. 78 коп., из них 513 471 руб. 49 коп. задолженность по арендной плате, 420 459 руб. 29 коп. неустойка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество НПО "Подводник" (далее - ЗАО НПО "Подводник"), открытое акционерное общество "Примснабконтракт" (далее - ОАО "Примснабконтракт"), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), администрация Приморского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2018 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 713 471 руб. 49 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 513 471 руб. 49 коп., неустойка в размере 200 000 руб., в остальном в иске отказано.

Определением Верховного суда от 13.06.2018 ЗАО НПО "Подводник", ООО "Строитель" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО НПО "Подводник" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 01.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявлении судом произведено процессуальное правопреемство КГУП "Госнедвижимость" на Краевое государственное бюджетное учреждении по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; Администрацию Приморского края на Правительство Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НПО "Подводник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на принятие судом неправосудного судебного акта, при выявлении со стороны апеллянта ряда обстоятельств искажения сведений о распоряжении земельными участками и объектами недвижимости, обжалуемое определение нарушает право ЗАО НПО "Подводник" на возмещение ущерба.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца на доводы жалобы возразил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, на вопрос суда представитель апеллянта, поясняет, что ходатайствует об их приобщении. Представитель истца не возражает.

Суд, руководствуясь статьями 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ в частности следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В обоснование заявления общество указывало, что им обнаружены документы ОАО СК "Востоктрансфлот", подтверждающие балансовую принадлежность заявителю данных зданий на 01.07.2002. Также договор между ООО СК "Востоктрансфлот" и ЗАО НПО "Подводник" по аренде зданий и последующей их эксплуатации, последним на своем земельном участке.

Указанные документы, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами и позволяют признать недействительным право владения КГУП "Госнедвижимость" складской зоной ТОФ сносимой, находящейся в 46 Урочище бухты Улисс, на землях в/ч 25030, в лесной зоне 247 Военного лесничества ТОФ, выделенного ЗАО НПО "Подводник" на праве постоянного бессрочного пользования, для строительства жилья; отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017, как необоснованное, фальсифицированное, принятое без учета указанных документов; взыскать средства за аренду несуществующего объекта с ООО "Строитель" перевести решением суда со счетов КГУП "Госнедвижимость" на счета ЗАО НПО "Подводник"; аннулировать документы КГУП "Госнедвижимость" на незаконно эксплуатируемый участок и строения на нем, ввиду отсутствия подтверждающих документов на объекты по ул.2-я Поселковая,1-а г.Владивостока.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, а также о том, что данное строение незаконно находится на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12252, расположенном в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. 2 Поселковая, дом 1а, судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела признаны необоснованными, в связи со следующим.

Объект спорного недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0184, общей площадью 24588 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира строение Лит. 1, расположенном в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2 Поселковая, дом 1а, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2008 находится в собственности Приморского края.

Право собственности Приморского края на спорное здание, а также на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано незаконным. Так же никогда и никем не оспаривались в надлежащем порядке основания возникновения права собственности Приморского края в отношении спорных объектов недвижимости.

Право хозяйственного ведения на арендуемые ответчиком помещения (здание - склад кирпичный общей площадью 346,90 кв. м (лит. 3), инвентарный номер: 05:401:002:000205330:0003, этажность 1, назначение: нежилое) зарегистрировано за КГУП "Госнедвижимость" 06.12.2006, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25АА N 832086, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2006 сделана запись N 25-25-01/205/2006-14.

Аренда спорного недвижимого имущества осуществляется ответчиком на основании договора аренды N 379/03 в редакции дополнительного соглашения N 77 и является собственностью Приморского края.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Приморского края от 01.06.2004 N 109-КЗ "О приватизации имущества Приморского края" и на основании Закона Приморского края от 31.07.2018 N325-КЗ "О программе приватизации имущества, находящегося в собственности Приморского края, на 2019 год и плановый период 2020 и 2010 годов" разработана программа приватизации имущества, находящегося в собственности Приморского края, на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, целью которой является обеспечение пополнения доходной части краевого бюджета от приватизации имущества, находящегося в собственности Приморского края.

В 2020 году планируется осуществить приватизацию имущества, находящегося в собственности Приморского края, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества "Корпорация развития жилищного строительства". Согласно требований законодательства о приватизации реализация объектов будет проводиться на специализированном аукционе, конкурсе и аукционе.

Нежилые строения и здания, расположенные по адресу: Приморский край, ул. Поселковая 2-ая, д. 1-а, а именно с кад. : 25:28:030005:517 (иN N.... :527, :519, :523, :526, :525, :521, :516, :524, :522, :184) входят в перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края, вносимого в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества (введен Законом Приморского края от 17.03.2020 N 755-КЗ).

С учетом изложенного позиция ЗАО НПО "Подводник" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии открывшихся обстоятельств, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств и подходом к распределению бремени доказывании яв споре.

Представленные в качестве вновь открывшихся доказательств документы существовали на момент принятия судом решения по настоящему делу и новыми не являются, по существу указанные документы могли быть представлены ЗАО НПО "Подводник" в ходе первоначального судебного разбирательства. Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы не влияют на отмеченную оценку, не обосновывая наличия необходимых требований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, ЗАО НПО "Подводник" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит признать недействительным право владения КГУП "Госнедвижимость" складской зоной ТОФ сносимой, находящейся в 46 Урочище бухты Улисс, на землях в/ч 25030, в лесной зоне 247 Военного лесничества ТОФ, выделенного ЗАО НПО "Подводник" на праве постоянного бессрочного пользования, для строительства жилья. Кроме того ЗАО НПО "Подводник" просит аннулировать документы КГУП "Госнедвижимость" на незаконно эксплуатируемый участок и строения на нем, ввиду отсутствия подтверждающих документов на объекты по ул. 2-я Поселковая, 1-а г. Владивостока.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что ЗАО НПО "Подводник" не может обращаться с такими требованиями к суду в рамках заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являлись предметом разбирательства по указанному выше делу.

Также, из решения Арбитражного суда Приморского края от 0 1. 06.2017 по делу N А51- 27872/2016 следует, что ЗАО НПО "Подводник" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в связи с чем с указанными требованиями ЗАО НПО "Подводник" вправе обращаться в рамках отдельного искового производства.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЗАО НПО "Подводник".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 по делу N А51-27872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев