Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф03-2018/17 по делу N А51-10223/2016

г. Хабаровск

14 февраля 2018 г.

А51-10223/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при ведении протокола помощником судьи Сизоненко О.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" - представитель не явился;

от Прокуратуры Ленинского района г.Владивостока - представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края - Карасева О.В., представитель по доверенности от 10.05.2017 N 8-676-2016;

от Министерства финансов Российской Федерации - Панфилова В.С., представитель по доверенности от 06.09.2017 N 17-38/64;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 (N Ф03-5039/2017) о прекращении производства по кассационной жалобе (состав суда: Лесненко С.Ю., Михайлова А.И., Ширяев И.В.)

по делу N А51-10223/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ОГРН 1032501290227, ИНН 2536133126, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская,40)

к прокурору Ленинского района г. Владивостока

о признании недействительным представления

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными представления прокурора Ленинского района г.Владивостока от 15.02.2016 N 7-19-2016 об устранении нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 заявление общества удовлетворено: представление прокурора Ленинского района признано недействительным, с прокуратуры Ленинского района г.Владивостока за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, решение Арбитражного суда Приморского края изменено в части распределения судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. взысканы в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о возмещении судебных издержек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 55 230,50 руб. (55 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным апелляционным судом, 230,50 руб. - расходов по отправке почтовой корреспонденции по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 ходатайство общества удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФарПост" взысканы судебные издержки в сумме 30 230,50 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 230,50 руб. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России), не согласившись с определением от 28.04.2017 и постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который определением от 21.12.2017 производство по кассационной жалобе прекратил, указав, что у Минфина России отсутствует право на обжалование определения от 28.04.2017 и постановления апелляционного суда от 19.10.2017 в порядке кассационного производства по правилам статьи 42 АПК РФ, а само по себе указание в резолютивной части судебных актах на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации не изменяет установленного порядка возмещения судебных расходов по спорам с участием прокуроров.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017, Минфин России подал жалобу, в которой предлагает определение о прекращении производства по кассационной жалобе отменить для рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы по существу. По утверждению подателя жалобы, основания для прекращения окружным судом производства по кассационной жалобе Минфина России отсутствовали, поскольку определение от 28.04.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФарПост" судебных издержек, приняты о правах и обязанностях Минфина России, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Прокуратура Приморского края в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает определение суда кассационной инстанции от 21.12.2017 законным и обоснованным.

Доводы жалобы и отзыва поддержаны представителями Минфина России и Прокуратуры Приморского края в судебном заседании суда округа, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзыв не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив соблюдение Арбитражным судом Дальневосточного округа норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Учитывая изложенное, как верно отметил суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 21.12.2017, Минфин России, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на определение от 28.04.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу, к участию в котором судами не привлекался, должен безусловно обосновать то, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами.

Данное нарушение, по мнению Минфина России, выразилось в том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судами с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации именно в лице Минфина России.

Между тем, по верным выводам Арбитражного суда Дальневосточного округа, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, суды обоснованно исходили из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а также с учетом положений статей 165, 242.2 БК РФ, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно статье 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организации Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, а по смыслу норм статей 165, 242.2 БК РФ судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

Следовательно, окружной суд, принимая во внимание особенности возмещения судебных расходов по спорам с участием прокуроров, пришел к верному выводу о том, что суды, взыскав судебные расходы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации именно в лице Минфина России, не изменил установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, а лишь конкретизировали государственный орган, который будет исполнять судебный акт.

При установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФарПост" судебных издержек не могут расцениваться как принятые о правах и обязанностях Минфина России.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами Арбитражного суда Дальневосточного округа в определении от 21.12.2017 об отсутствии у Минфина России права на обжалование определения от 28.04.2017 и постановления апелляционного суда от 19.10.2017 в порядке кассационного производства по правилам статьи 42 АПК РФ и считает правомерным прекращение производства по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 N Ф03-5039/2017 по делу N А51-10223/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова