Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф03-1084/18 по делу N А51-19034/2017

г. Хабаровск

19 апреля 2018 г.

А51-19034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО "УК "Жилкомхоз": Перова Н.А., генеральный директор, приказ от 19.09.2011 N 1; Кошкарева А.В., представитель по доверенности от 17.03.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

на решение от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017

по делу N А51-19034/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции - судьи Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

о взыскании 232 411 руб. 73 коп. основного долга, 13 414 руб. 71 коп. пени

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ООО "УК "Жилкомхоз"; ОГРН 1112533000447, адрес (место нахождения): 692270, Приморский край, п. Ярославский, ул. Ленинская, 3-1) 232 411 руб. 73 коп. основного долга за потребленную электроэнергию, 13 414 руб. 71 коп. пени за период с 23.05.2017 по 31.07.2017, с начислением пени с 01.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "Жилкомхоз", в обоснование которой общество указало, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией значительно больше, нежели аналогичные обязательства собственников помещений (абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, и в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части взыскания пени отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК "Жилкомхоз" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ПАО "ДЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ДЭК" на основании договора энергоснабжения от 30.11.2012 N 625, заключенного с ООО "УК "Жилкомхоз", в период с апреля по май 2017 года осуществляло электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Выставленные истцом счета оплачены ответчиком частично с нарушением установленных сроков оплаты, задолженность по оплате электроэнергии в спорный период составила 232 411 руб. 73 коп.

Исполнение ответчиком денежного обязательства с нарушением сроком и в неполном объеме послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной электроэнергии и частичная оплата ресурса управляющей компанией с нарушением согласованных в договоре сроков подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора энергоснабжения от 30.11.2012 N 625, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате.

В части удовлетворения требования о взыскании 232 411 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электроэнергию судебные акты не обжалуются и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки обществом "УК "Жилкомхоз" исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, правомерно признали требования истца в части взыскания пени в сумме 13 414 руб. 71 коп. обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений (абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), мотивированные ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, и в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, подлежат отклонению.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Однако сказанное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.

Положения, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, введены в ст. 37 Закона об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что положения Закона об электроэнергетике, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества "УК "Жилкомхоз", суды правомерно руководствовались положениями ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки обществом "УК "Жилкомхоз" исполнения денежного обязательства по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 37 Закона об электроэнергетике. Расчет пеней судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А51-19034/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов