Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11590 по делу N А51-19034/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018 по делу N А51-19034/2017

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Приморского края следует читать как "от 20.10.2017"

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 232 411 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 13 414 руб. 71 коп. пеней за период с 23.05.2017 по 31.07.2017, с начислением их с 01.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), установила:

решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением суда округа от 19.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд явилось ненадлежащее (несвоевременное и неполное) исполнение обществом (абонентом) обязательств по оплате принятой с апреля по май 2017 по договору энергоснабжения от 30.11.2012 N 625 электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об электроэнергетике, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора энергоснабжения, суды установили факт неисполнения (несвоевременного исполнения) абонентом обязательств по оплате.

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, проверен и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Ссылки общества на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на судебную практику, которой положения этой нормы истолкованы как регулирующие ответственность и управляющих организаций, отклоняются. Заявитель не учитывает, что внесенными впоследствии в статью 37 Закона об электроэнергетике изменениями разграничена ответственность лиц, занимающихся управлением многоквартирными домами, и собственников (нанимателей) помещений в МКД.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова