Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 05АП-8617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф03-1084/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 декабря 2017 г.

Дело N А51-19034/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз",

апелляционное производство N 05АП-8617/2017

на решение от 20.10.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19034/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного обществ "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

о взыскании 232 411 рублей 73 копеек основного долга, 13 414 рублей 71 копейки пени с начислением пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Ефимов Д.А. по доверенности от 15.09.2016, удостоверение адвоката; Перова Н.А. на основании приказа N 1 от 19.09.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ответчик, ООО УК "Жилкомхоз") 232 411 рублей 73 копеек основного долга за потребленную электроэнергию, 13 414 рублей 71 копейки пени за период с 23.05.2017 по 31.07.2017 (по начислениям за апрель-май 2017), с начислением пени с 01.08.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой, не оспаривая факта наличия задолженности и ее размер, возражает против размера пени, ссылаясь на запрет применения к управляющей компании ответственности в размере выше, чем предусмотренной для конечных потребителей в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве истец возразил по доводам жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО "ДЭК" на основании договора энергоснабжения N 625 от 30.11.2012, заключенного с ООО УК "Жилкомхоз", в период с апреля по май 2017 года осуществляло электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Выставленные для оплаты истцом счета оплачены ответчиком частично с нарушением установленных сроков оплаты, задолженность по оплате электроэнергии составляет 232 411 рублей 73 копейки за май 2017 года.

Исполнение ответчиком денежного обязательства с нарушением сроком и в неполном объеме явилось основанием для начисления ПАО пени за период с 23.05.2017 по 31.07.2017, оставление претензии об уплате долга без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось электроснабжение вышеуказанных жилых домов, их нахождение в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной электроэнергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Также материалами дела подтверждена частичная оплата ресурса управляющей компанией с нарушением согласованных в договоре сроков.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 232 411 рублей 73 копейки.

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании пени 13 414 рублей 71 копейки за период с 23.05.2017 по 31.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 -дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном применении при расчете размера неустойки положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из текста жалобы, возражения ООО УК "Жилкомхоз" мотивированы правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 05.10.2007 N 57, а также в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2010 N 2380/10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные правовые позиции в приведенных постановлениях указывают на недопустимость применения при расчетах между РСО и исполнителями коммунальных услуг иных, нежели установлены для конечных потребителей тарифов, либо иного порядка определения объемов потребленных ресурсов, чем императивно установлен Правилами N 491, и при наличии прямого указания в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на дифференцированную ответственность исполнителей коммунальных услуг и собственников помещений в МКД за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу N А51-19034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков