Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф03-1114/18 по делу N А73-12745/2017

г. Хабаровск

24 апреля 2018 г.

А73-12745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Березняк Е.Л.: Березняк Е.Л. (лично); Гущина О.Ю., представитель по доверенности без номера от 23.10.2017

от ИП Шамарина А.С.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березняка Евгения Леонидовича

на решение от 14.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

по делу N А73-12745/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По иску индивидуального предпринимателя Шамарина Андрея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Березняку Евгению Леонидовичу

о взыскании 54 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Шамарин Андрей Сергеевич (ОГРНИП 309272304800022, ИНН 272336504870; далее - ИП Шамарин А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Березняку Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 307272433300021, ИНН 272418930742; далее - ИП Березяк Е.Л.) о взыскании неустойки в размере 54 000 руб. за нарушение пунктов 2.2.1 и 2.2.4 договора аренды от 26.02.2017.

Решением суда от 14.12.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены частично, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 000 руб. за нарушение пункта 2.2.4 спорного договора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ИП Березяк Е.Л. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с ними и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, сделаны выводы, несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение, апелляционное постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо принять по нему новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в период действия последовательно заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды спорного имущества последним надлежащим образом исполнялись все принятые на себя обязательства, касающиеся проведения текущего ремонта арендованного помещения, в том числе в нем неоднократно проводилась покраска стен, оклейка обоев, побелка и штукатурка потолка, ремонт пола (заделка выбоин цементом). При этом ремонт помещения осуществлялся ответчиком по своему усмотрению исходя из объективной необходимости в целях поддержания работоспособности магазина, поскольку конкретный перечень и объем работ, подлежащих выполнению арендатором, условиями названных сделок предусмотрен не был, сторонами не согласовывался. Считает, что судами дана неправильная оценка заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 13.09.2017 N 1142, поскольку отраженные в нем работы относятся не к текущему, а к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого лежит на истце, как на собственнике спорного имущества. Также заявитель жалобы считает недоказанным, что какие-либо из конструктивных элементов спорного помещения в настоящее время находятся в ненадлежащем состоянии и требуют проведения ремонта. Обращает внимание на то, что после прекращения арендных отношений истец не предъявлял к ответчику какие-либо претензии относительно состояния арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ. Одновременно с этим отмечает, что при первоначальной передаче в пользование спорного помещения оно находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало проведения текущего ремонта, который, по мнению ответчика, должен был выполнить именно арендодатель в соответствии с требованиями статьи 612 ГК РФ. Дополнительно ссылается на недействительность условий спорного договора аренды в части возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта в определенные сроки. Помимо изложенного заявитель жалобы также не согласен с размером взысканной с него неустойки, считая, что в отсутствие каких-либо негативных последствий для истца она подлежала уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

ИП Березяк Е.Л. вместе с поданной кассационной жалобой заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: акта приема-передачи от 20.02.2018 и акта обследования помещения от 26.01.2018, составленного ТСЖ "Амур". Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ возможность исследования и оценки доказательств на стадии кассационного производства отсутствует. Документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращены заявителю.

ИП Шамарин А.С. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Березяк Е.Л. и его представитель, дав пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные содержанию поданной кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ИП Шамарин А.С. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ИП Шамариным А.С. (арендодатель) и ИП Березяком Е.Л. (арендатор) последовательно заключались договоры аренды от 04.03.2013, от 01.03.2014, от 28.02.2015, от 28.02.2016, от 26.02.2017, содержащие аналогичные условия, в соответствии с которыми ответчик с 2013 года непрерывно арендовал у истца нежилое помещение N I (21-24) площадью 33,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Рабочий городок, 6, для использования под продовольственный магазин.

Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 04.03.2013, согласно которому арендатор не имел претензий по техническому состоянию передаваемого имущества (пункт 4 акта).

Согласно пункту 2.2.1 договора от 26.02.2017 арендатор обязался соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности, поддерживать чистоту и порядок на прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 26.02.2017 арендатор обязался обеспечить эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет, произвести в 2017 году текущий ремонт арендуемого помещения, срок завершения ремонтных работ - 30.03.2017.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 26.02.2017 арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.4 договора от 26.02.2017 стороны предусмотрели ответственность арендатора за невыполнение какого-либо обязательства по договору, в том числе обязательств, предусмотренных указанными пунктами 2.2.1, 2.2.4, в виде неустойки в размере 5% годовой арендной платы.

Согласно акту обследования помещения от 04.04.2017, оформленному комиссией в составе представителей ТСЖ "Амур" при участии арендодателя, помещение находится в неудовлетворительном состоянии, кроме стен и потолка торгового зала, нуждается в текущем ремонте (окраске потолков и стен, замене напольных покрытий, замене оконного блока на двери, арки в проеме, двери в санузел), а также санитарной уборке всего помещения (детальное описание недостатков содержания помещения согласно акту составляет 12 позиций).

Комиссионным актом обследования помещения от 28.06.2017 также подтверждается неудовлетворительное состояние помещения (12 дефектов). При этом ответчик отказался подписывать данный акт обследования.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 13.09.2017 N 1142/17 при осмотре помещения обнаружено: (комната 21) на всех стенах имеются потертости полотнищ обоев, черные пятна, желтые потеки на высоту от 1,6 м от уровня пола, под потолком фрагментарное отслоение обоев, в ламинированной арке имеются механические повреждения, в стыковых соединениях щели, на облицовке пола имеются потертости глянцевого покрытия плит, сколы и трещины; (комната 22) на окрасочной поверхности потолка имеются фрагментарные желтые пятна (брызги), на всех стенах имеются потертости полотнищ обоев, черные пятна, желтые потеки на высоту до 1,2 м от уровня пола, и т.д. по всем комнатам арендуемого помещения.

ИП Шамарин А.С., посчитав, что ИП Березяк Е.Л. в 2017 году не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора, обратился к последнему с требованием (претензия от 01.07.2017) уплатить неустойку в сумме 54 000 руб. (по 27 000 руб. за каждое нарушение).

Отсутствие со стороны арендатора ответа на указанную претензию и добровольного погашения предъявленных к нему требований послужило основанием для обращения ИП Шамарина А.С. в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между его сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

При этом судебные инстанции не выявили факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора от 26.02.2017, и на этом основании отказали в удовлетворении требований истца в данной части.

Указанные выводы судебных инстанций не обжалуются ответчиком, доводы о несогласии с ними также отсутствуют в отзыве истца на кассационную жалобу, в связи с чем в этой части принятые по настоящему делу судебные акты не являются предметом проверки суда округа.

Вместе с тем, оценив всю совокупность имеющихся в деле доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, включая акты обследования помещения от 04.04.2017 и от 28.06.2017, заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 13.09.2017 N 1142/17, а также иные документы, и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 615, 616 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды от 26.02.2017 на ответчика, как арендатора, была возложена обязанность по проведению текущего ремонта в спорном помещении, которую последний надлежащим образом не исполнил в период действия арендных отношений между сторонами, что нашло свое отражение в зафиксированных письменно недостатках состояния имущества, выявленных в процессе его осмотра.

С учетом изложенного судебные инстанции обосновано признали, что в таком случае имеется достаточно правовых оснований для привлечения ИП Березяк Е.Л. к договорной ответственности в виде взыскания с последнего неустойки в соответствии с пунктом 6.4 спорного договора от 26.02.2017, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования в указанной части, предварительно проверив их расчет и признав его арифметически верным и соответствующим условиям названной сделки.

При этом судебные инстанции не установили необходимых условий для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера предъявленной к нему неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ или полного освобождения последнего от ответственности.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Такие выводы в целом не противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), поэтому признаются судом округа обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

Оснований, предусмотренных пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в данном случае не имеется, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба ИП Березяка Е.Л. не содержит. При этом суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного не принимаются доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки, как основанные на неверном толковании и понимании последним положений действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно того, что им надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по проведению текущего ремонта спорного имущества как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основе которых судами сделан противоположный вывод и удовлетворены соответствующие требования истца, не свидетельствует о незаконности судебных актов и касается фактической стороны спора.

В данном случае проведение ответчиком ремонтных работ выборочно по своему усмотрению не признано судами достаточным и отвечающим целям текущего ремонта спорного имущества и как следствие изложенному не подтверждающим надлежащее исполнение арендатором своих обязательств.

Позиция заявителя жалобы о недействительности ряда условий спорного договора касательно конкретных сроков проведения ремонтных работ признается судом округа ошибочной, поскольку указанные условия не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, встречных требований об этом в рамках настоящего дела им не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что при первоначальной передаче в аренду спорных помещений они находились в неудовлетворительном состоянии, опровергается содержанием акта приема-передачи от 04.03.2013, согласно которому арендатор не имел претензий по техническому состоянию передаваемого в аренду имущества. Более того это обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, принятых им при подписании спорного договора.

Иных доводов, способных повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах, кассационная жалоба ИП Березяка Е.Л. не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А73-12745/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова