Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф03-1054/18 по делу N А51-40899/2013

г. Хабаровск

28 апреля 2018 г.

А51-40899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от Теруправления Росимущества в Приморском крае: Лепеха Н.В., представитель по доверенности от 29.01.2018 N 03-539

от ООО НПО "Технопарк": Федосеев М.В., представитель по доверенности без номера от 01.10.2017

от АНО ДО "Спортивный клуб острова Русский": Талько А.А., представитель по доверенности без номера от 20.04.2018

от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России: Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 06.06.2017 N 89

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 11.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

по делу N А51-40899/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технопарк", автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Спортивный клуб острова Русский"

третьи лица: администрация города Владивостока, федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный Федеральный Университет", федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, региональная общественная организация "Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края", индивидуальный предприниматель Паренчук Денис Викторович

о признании объектов самовольными постройками

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Технопарк" (ОГРН 1082538006407, ИНН 2538122521, адрес (место нахождения): 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 64; далее - ООО "Технопарк", общество) и автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Спортивный клуб острова Русский" (ОГРН 1102500002945, ИНН 2538143257, адрес (место нахождения): 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 64; далее - АНО "Спортивный клуб острова Русский", автономная организация) о сносе самовольных построек (нежилых зданний): база отдыха, общей площадью 957,8 кв.м, количество этажей 3, инвентарный номер 05:401:002:000370400, лит. А; хозяйственная постройка для хранения строительных материалов общей площадью 28 кв.м, количество этажей 1; эллинг для размещения спортивных лодок и временного размещения детей во время проведения спортивно-тренировочных мероприятий, общей площадью 300 кв.м, количество этажей 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:674, местоположение которого установлено относительно ориентира сооружение Школы связи, почтовый адрес: г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный (с учетом привлечения автономной организации в качестве соответчика и уточнения требований в порядке статьей 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (далее - администрация); федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный Федеральный Университет" (далее - ФГБУ "ДВФУ"); федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО"); региональная общественная организация "Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края" (далее - Федерация детского гребного спорта), индивидуальный предприниматель Паренчук Денис Викторович (далее - ИП Паречук Д.В.).

Решением суда от 11.08.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что размещение спорных построек на земельном участке федеральной собственности было согласовано как временных сооружений для обеспечения строительства объектов Саммита АТЭС. Однако в настоящее время они продолжают незаконно эксплуатироваться ответчиками, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому данные постройки подлежат сносу по правилам статьи 222 ГК РФ и статей 60, 62 Земельного кодекса РФ. При этом заявитель считает недопустимым доказательством положенное судами в основу обжалуемых решения и апелляционного постановления экспертное заключение об отсутствии у спорных объектов признаков капитальных строений и настаивает на том, что они являются недвижимым имуществом, неразрывно связанным с земельным участком ввиду наличия фундамента и коммунальных сетей. Кроме того, заявитель полагает, что предложенный судами виндикационный способ защиты нарушенного права (как единственно возможный) в данном случае неприменим, поскольку намерений истребовать спорные постройки истец в данном случае не имеет.

ООО "Технопарк" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить ее без удовлетворения. Настаивает на том, что спорные объекты возведены на законных основаниях в полном соответствии с соглашением от 28.04.2010, заключенным с Дальневосточной дирекцией Министерства регионального развития РФ. Считает, что суды обоснованно учли результаты проведенной по делу экспертизы и правомерно указали на невозможность применения в данном случае положений статьи 222 ГК РФ к быстровозводимым объектам временного характера. Полагает, что поскольку титульный собственник в лице Теруправления Росимущества утратило фактическое владение (господство) спорным земельным участком и расположенными на нем постройками, не осуществляет обслуживание и содержание этого имущества, то в такой ситуации основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.04.2018 представитель Теруправления Росимущества и ФГКУ "ДВ ТУИО" поддержали доводы поданной жалобы и дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора. В частности, представитель заявителя жалобы, отвечая на вопросы суда, сообщил, что вопрос о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не обсуждался, уточнить истцу свои требования судом не предлагалось, соответствующие выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, были изложены уже в мотивированном решении и до этого момента истцу о них не было известно. Вместе с тем, из содержания иска очевидно следует, что целью обращения в суд по настоящему делу является освобождение земельного участка от спорных построек, то есть требования истца направлены непосредственно на восстановление правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Представители ООО "Технопарк" и АНО "Спортивный клуб острова Русский" возражали против отмены обжалуемых судебных актов и также пояснили, что эксплуатация спорных объектов имеет большое социальное значение и связана с развитием спорта, данные объекты широко используются, в том числе для организации различных соревнований, а также отдыха студентов, обучающихся в ФГБУ "ДВФУ". Объекты соответствуют всем требованиям безопасности и не создают какой-либо угрозы неограниченному кругу лиц. Вместе с тем подтвердили, что земельные правоотношения на участок под этими объектами в установленном порядке не оформлены, на обращения общества по данному вопросу положительных ответов от уполномоченных органов не получено.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе Теруправления Росимущества откладывалось до 23.04.2018 на 15 часов 10 минут.

После отложения заседание суда проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в ходе которого представители Теруправления Росимущества, ФГКУ "ДВ ТУИО", ООО "Технопарк" и АНО "Спортивный клуб острова Русский" поддержали свои позиции, ранее приведенные в предыдущем судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица - ФГБУ "ДВФУ", администрация, Федерация детского гребного спорта и ИП Паречук Д.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений присутствовавших в судебном заседании представителей участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:674 общей площадью 629 139 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и имеет целевое назначение - для строительства объектов Дальневосточного Государственного Университета и конференц-центра.

Ранее данный участок на основании приказа Министерства регионального развития РФ от 26.12.2011 N 603 был закреплен на праве безвозмездного срочного пользования за ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" по договору от 29.12.2011 N К-11/12-374, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.01.2012 серии 25-АБ N 709032 и выпиской из реестра федерального имущества от 27.03.2013 N 283/1.

Участок предоставлялся в пользование для целей строительства объектов, определенных подпрограммой "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480.

Между пользователем участка - ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" (сторона 1) и ООО "Технопарк" (сторона 2) также было заключено соглашение от 28.04.2010 по вопросам размещения временных движимых объектов в целях коммунального и сервисного обеспечения строительства объектов подпрограммы "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года".

По условиям названной сделки сторона 1 согласовала стороне 2 размещение движимых временных некапитальных объектов, необходимых для коммунального и сервисного обеспечения строительства объектов Саммита АТЭС, на плане-схеме земельного участка на кадастровом плане территории без межевания и формирования нового земельного участка с предоставлением стороной 2 эскизного проекта движимого объекта как временного некапитального сооружения (Приложение 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 28.04.2010 ООО "НПО Технопарк" возвело ряд объектов, в том числе спорных, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 с учетом согласованной схемы их размещения.

Также обществом осуществлено благоустройство территории, в том числе произведено обустройство набережной, спортивных и детских площадок, парковочной площадки, установлены ограждение, пункт охраны и шлагбаум для ограничения проезда автотранспорта.

Срок действия соглашения от 28.04.2010 (в редакции от 28.12.2011) определен сторонами до 31.07.2012 и после его истечения не продлялся. Право срочного безвозмездного пользования ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:674 также было прекращено. Несмотря на это ООО "Технопарк" продолжило пользоваться ранее предоставленной под размещение временных объектов территорией.

В ходе проведенной 25.03.2013 Теруправлением Росимущества проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 установлены факты незаконного использования ответчиками части спорного участка площадью около 20 000 кв.м, огороженного забором, а также наличия на нем трехэтажного строения из клееного бруса с заливным фундаментом ориентировочной площадью 1 000 кв.м, объекта незавершенного строительства из металлоконструкций для размещения лодок водных видов спорта, временного навеса площадью около 400 кв.м, закрепленного на части строения из кирпича, размещения на пирсе временных сооружений из деревянных конструкций.

По результатам указанной проверки в адрес АНО "Спортивный клуб острова Русский" вынесено предписание от 05.04.2013 об устранении выявленных нарушений и предложено в срок до 20.04.2013 предоставить в Теруправление Росимущества правоустанавливающие и разрешительные документы на использование спорного земельного участка в целях строительства на нем объектов недвижимости. В случае не предоставления запрошенной документации в установленный срок, АНО "Спортивный клуб острова Русский" предписывалось в срок до 15.05.2013 добровольно принять меры по освобождению земельного участка от незаконного использования, прекращению строительства и сносу самовольно возведенных на спорном земельном участке построек.

Неисполнение названного предписания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возникший спор квалифицирован судебными инстанциями как требование уполномоченного лица по защите права федеральной собственности на земельный участок путем сноса размещенных на нем самовольных построек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 N А51-3333/2014 отказано в удовлетворении иска АНО "Спортивный клуб острова Русский" о признании права собственности на здание базы отдыха общей площадью 1 244,8 кв.м, количество этажей 3, инвентарный номер 05:401:002:000370400, лит. А, и на нежилое здание - хозяйственную постройку для хранения строительных материалов общей площадью 28 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Школа связи, г. Владивосток, пос. Мелководный.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для применения в данном случае статьи 222 ГК РФ не имеется с учетом разъяснений пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) и пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

Суды исходи из того, что положения названной нормы права о самовольной постройке не распространяются на отношения, связанные с возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Так, не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей.

В частности, судами установлено, что согласно характеристикам конструктивных элементов трехэтажного здания - базы отдыха общей площадью 957,8 кв.м, оно возводилось как некапитальный, сборно-разборный объект, внутренние и наружные стены данного объекта выполнены из профилированного клееного бруса (230 x 170 мм) из хвойных пород, спроектированных и изготовленных заводским способом ООО "Сибирские Терема" как сборно-разборные конструкции. При этом согласно технической документации "Административно-гостиничный комплекс на острове Русский", составленной ООО "Сибирские терема" (согласовано 10.10.2010), конструктивная схема здания предусматривает возможность его сбора и разбора без нарушения целостности и функционального назначения.

Иные спорные объекты самим истцом характеризовались как временные и доказательства наличия у них признаков недвижимости судам не представлялись.

С учетом изложенного и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 22.02.2017 N 288/10, в том числе выводы эксперта об отсутствии у спорных построек признаков объектов капитального строительства, суды обеих инстанций не выявили оснований для их сноса по правилам статьи 222 ГК РФ.

Доводы Теруправления Росимущества, направленные на опровержение результатов проведенной по делу экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку требуют иной оценки указанного заключения как одного из доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований, позволяющих согласиться с позицией ответчиков о законности размещения временных построек на спорном участке в соответствии с соглашением от 28.04.2010.

Из условий данного соглашения следует, что часть спорного участка была предоставлена в безвозмездное пользование ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ", которое в силу норм главы 36 ГК РФ и статьи 24 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) не обладало правом на распоряжение этим участком, в том числе путем его предоставления обществу для целей возведения временных построек.

Следовательно, указанное соглашение не повлекло возникновения у ООО "Технопарк" или АНО "Спортивный клуб острова Русский" каких-либо прав на спорный земельный участок (его часть), предусмотренных главой IV Земельного кодекса РФ. Иных правоустанавливающих документов на использование данного участка у ответчиков не имеется, что подтвердили их представители в заседании суда кассационной инстанции.

Далее, помимо указанной истцом статьи 222 ГК РФ судами также рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениями положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

В упомянутом выше пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако судебные инстанции не усмотрели оснований для понуждения общества к сносу временных объектов, размещенных на спорном земельном участке.

В обоснование своих выводов суды указали, что материалами дела, в том числе результатами проведенных Теруправлением Росимущества неоднократных проверок земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 подтверждается факт выбытия части данного участка под спорными постройками из фактического владения титульного собственника, что исключает применение негаторного способа защиты нарушенного права.

Также судами отмечено, что ООО "НПО Технопарк" получило во владение часть спорного участка на основании заключенного с ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ" соглашения от 28.04.2010 и с указанного момента совместно с АНО "Спортивный клуб острова Русский" осуществляет эксплуатацию размещенных на нем спорных объектов, которые огорожены и находятся под постоянной охраной (договор об охране общественного порядка и имущества от 05.02.2015).

В отсутствие доказательств фактического владения (господства) истцом спорной частью земельного участка, в том числе в виде содержания, обслуживания, эксплуатации тем или иным способом, беспрепятственного доступа на огороженную и охраняемую ответчиком территорию земельного участка, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации единственно возможным способом защиты нарушенного права будет являться предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков незаконно занимаемого ими земельного участка и на основании этого отказали в удовлетворении заявленных Теруправлением Росимущества требований по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты.

Иных оснований, исключающих удовлетворение заявленных требований и свидетельствующих о наличии правовый оснований для дальнейшего использования ответчиками спорных построек, размещенных на не принадлежащем им земельном участке, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться указанными судами мотивами отказа в иске.

Судами верно указано в обжалуемых судебных актах на то, что правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований лишь по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть признан законным и обоснованным, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства и противоречит приведенным разъяснениям о применении процессуальных норм права, определяющих полномочия арбитражных судов.

В данном случае фактически требования истца направлены на устранение нарушения права федеральной собственности, выраженного в незаконном использовании ответчиками спорного земельного участка. При этом применение норм статей 301 или 304 ГК РФ к спорным отношениям непосредственно связано с обстоятельствами владения истцом или ответчиком предметом спора.

Однако, фактические обстоятельства, касающиеся владения имуществом, защиты прав на которое требует истец, не препятствуют суду самостоятельно осуществить выбор подлежащих в конкретной ситуации норм материального права для правильного разрешения возникшего спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что конечной целью, преследуемой Теруправлением Росимущества при обращении в суд по настоящему делу, являлось освобождение спорного участка от размещенных на нем построек и обеспечение беспрепятственной реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению данным участком.

Однако, суд первой инстанции, установив факт утраты владения истцом частью спорного участка ввиду существующего ограждения и ограничения открытого доступа на него, не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о надлежащей квалификации сложившихся отношений, не предпринял мер по выяснению действительной воли истца и не предложил уточнить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств спора.

В тоже время объективная составляющая рассматриваемого требования по сути имеет необходимые признаки, позволяющие его квалифицировать в качестве виндикационного иска, поскольку с учетом специальным норм статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ устранение имеющихся нарушений, позволит истцу восстановить свое право путем возврата господства над спорным земельным участком в результате его освобождения от незаконно размещенных на нем построек.

Следовательно, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку истец как собственник спорного земельного участка, фактически им не владеет, то вопрос об освобождении от размещенных на нем спорных построек может быть разрешен судом либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Такой подход в целом соответствует разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, а также правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше разъяснений требования о сносе постройки, созданной без согласия истца, при утрате владения земельным участком, на котором такая постройка расположена, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности.

В данном случае факт нарушения ответчиками права федеральной собственности на спорный земельный участок выявлен Теруправлением Росимущества в марте 2013 года. За защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд в декабре 2013 года. Рассмотрение спора по существу окончено судом с принятием решения от 11.08.2017.

Поскольку в настоящее время общий давностный срок на предъявление виндикационного иска уже объективно истек, предусмотренные статями 202, 203 ГК РФ основания для перерыва и/или приостановления течения данного срока отсутствуют, то отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований существенным образом ограничивает право истца на судебную защиту, что является недопустимым.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отказе в иске по мотиву избрания Теруправлением Росимущества ненадлежащего способа защиты нарушенного права не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть отмеченные недостатки, выяснить действительное волеизъявление истца и преследуемый им интерес, в зависимости от этого с учетом правильной квалификации заявленных требований определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, на основе которых рассмотреть возникший спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А51-40899/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко