Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф03-1339/18 по делу N А73-16310/2016

г. Хабаровск

25 апреля 2018 г.

А73-16310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона"

на определение от 06.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018

по делу N А73-16310/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - И.В. Лазарева, в апелляционном суде - судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 1 589 097 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бона" (ОГРН 1067901010946, ИНН 7901528367, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина, 5; далее - ООО "Бона", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Малиновского, 38, офис 13; далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 589 097 руб.

Определением суда от 20.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом ООО "Бона" от иска.

07.11.2017 ООО "Стройсервис" направило в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Бона" просит указанные судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен его довод относительно региона оказания исполнителем услуг, места заключения договоров и выдачи доверенности (г. Биробиджан), где стоимость оказываемых юридических услуг значительно ниже указанной в представленном ответчиком Положении о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату в Хабаровском крае. Кроме того, апелляционным судом не дана оценка представленной обществом выборке по расходам на оказание юридических услуг в г.Хабаровске; согласно данным официальных сайтов юридических компаний стоимость таких услуг значительно ниже заявленной, что свидетельствует о неразумности взыскиваемых расходов. Полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерно высоким.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из поданного 01.09.2017 ООО "Бона" ходатайства об отказе от настоящего иска и прекращении производства по делу следует, что данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

Инициирование рассмотрения дела вызвало у ООО "Стройсервис" необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика. Таким образом, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении поданного ООО "Стройсервис" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, суд первой инстанции на основании представленных в его обоснование доказательств, в частности договора об оказании юридических услуг от 30.11.2016 N 16/11-4, заключенного с предпринимателем Михеевым Е.Н., платежных поручений от 08.12.2016 N 376, от 25.10.1017 N 834, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установил факт несения ответчиком представительских расходов в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы (составление отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), учитывая обстоятельства конкретного дела, материальную ценность защищаемого интереса, результат его рассмотрения, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, цен на юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал подлежащим удовлетворению требование в заявленном размере.

В свою очередь, ООО "Бона" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Стройсервис" расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно оценки исследованных судами доказательств по поводу взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А73-16310/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова