Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-321/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф03-1339/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

А73-16310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бона"

на определение от 06 декабря 2017 г.

по делу N А73-16310/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бона" (ОГРН 1067901010946, ИНН 7901528367, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Калинина, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362. ИНН 7901011554, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Малиновского, 38, офис 13)

о взыскании 1 589 097 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бона" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании убытков в размере 1 589 097 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2017 г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований к ООО "Стройсервис".

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "Бона" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2017 г. требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бона" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, обращает внимание суда на то, что Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату в Хабаровском крае, не применимо в данном споре, поскольку представитель не наделен статусом адвоката.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки заявлены в размере 100 000 руб.

Установлено, что 30.11.2016 между ООО "Стройсервис" (заказчик) и ИП Михеевым Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 16/11-4, в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель с привлечением третьего лица ИП Унтевского О.А., при его согласовании настоящего договора принимает на себя в соответствии с настоящим соглашением и в рамках доверенности от 23.05.2016 обязательство лично, с привлечением указанного третьего лица за вознаграждение, выполнить следующие услуги: ведение гражданского дела по иску ООО "Бона" к заказчику о взыскании долга, дело N А73-16310/2016 при рассмотрении его в суде первой инстанции.

В силу пункта 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в сумме 100 000 руб.

Оказанные ИП Михеевым Е.Н. юридические услуги оплачены ООО "Трансстрой-Интерьер", ООО "СТК "Варяг" за ООО "Стройсервис" в общем размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 376 от 08.12.2016, N 834 от 25.10.2017.

Оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Стройсервис" подтверждено материалами дела - протоколом судебного заседания и судебными актами, вынесенными по делу.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предусмотренного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, признал доказанным факт несения расходов обществом в заявленном размере.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, истец ссылается на принятый судом первой инстанции отказ ООО "Бона" от иска, степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем фактической работы, однако данные обстоятельства не являются основаниями для снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2017 г. по делу N А73-16310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко