Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2018 г. N Ф03-1558/18 по делу N А73-10532/2017

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

А73-10532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Головниной, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурПроект"

на решение от 02.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу N А73-10532/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.И. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев;

по иску индивидуального предпринимателя Асратяна Акопа Камоевича (ОГРНИП 307272410800030, ИНН 272499084911)

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПроект" (ОГРН 1092724005054, ИНН 2724132245, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт 60-летия Октября, 148)

о расторжении договора от 06.05.2015, взыскании 3 016 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асратян Акоп Камоевич (ИП Асратян) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурПроект" (ООО "АмурПроект") о расторжении договора от 06.05.2015, взыскании 3 000 000 руб. аванса по договору от 06.05.2015 и 16 860 руб. пени за период с 01.01.2016 по 10.07.2017 (562 дня).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., пени в размере 14 370 руб. за период с 01.01.2016 по 28.04.2017, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АмурПроект" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что неисполнение работ по договору возникло по вине заказчика, так как он не передал исходные данные, предусмотренные пунктом 4.3.3 договора от 06.05.2015, а также частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Податель жалобы ООО "АмурПроект" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с направлением директора общества в командировку.

Истец посредством телефонограммы сообщил об отсутствии с его стороны возражений против отложения судебного разбирательства.

Суд округа в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, данное ходатайство оставил без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Асратян (заказчик) и ООО "АмурПроект" (подрядчик) 06.05.2015 заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство подготовить техническое задание на выполнение проектных работ на здание оздоровительно-досугового комплекса по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, д. 16 и в соответствии с техническим заданием разработать: проектную документацию стадии "П"; рабочую документацию стадии "РД"; локально-сметный расчет. Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к эскизному проекту и проектной документации, являющейся предметом договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование, а также требованиями нормативно-правовых актов РФ и г. Хабаровска в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"). Заключительным этапом работ по договору является получение акта на передачу четырех экземпляров рабочей документации. Локальные сметы разработать в ТЕР в соответствии с требованиями МДС 81.35-2004 с использованием сметного программного комплекса ГРАНД-Смета, в базисном уровне цен 2001 г., с учетом последних изменений и дополнений нормативной сметной базы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 457 627,12 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 3 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на предоплату.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы и передать заказчику рабочую документацию в срок до 31.12.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае нарушения срока выполнения работ в размере 0,001% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 2.2 договора ИП Асратян перечислил на счет ООО "АмурПроект" предоплату в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 07.05.2015 N 30 (2 000 000 руб.), от 12.05.2015 N 33 (500 000 руб.), от 13.05.2015 N 34 (500 000 руб.).

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору, ИП Асратян 26.04.2017 направил в адрес ООО "АмурПроект" претензию от 24.04.2017, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения претензии, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в виде предоплаты и выплатить пени на основании пункта 5.1 договора в размере 14 160 руб.

Основанием для обращения ИП Асратяна в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив содержание претензии от 26.04.2017, установили, что ИП Асратян заявил в ней отказ от договора в одностороннем порядке и, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пришли к верному выводу о прекращении договора с 28.04.2017 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что обязательства между сторонами по договору прекращены в результате одностороннего отказа истца (заказчик) от договора, при невыполнении ООО "АмурПроект" (подрядчик) проектных работ до его расторжения, суды также пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания последним денежных средств, полученных в качестве предоплаты, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае пунктом 5.1 договора установлена ответственность подрядчика в виде уплаты пени заказчику в размере 0,001% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки при нарушении сроков выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "АмурПроект" сроков выполнения проектных работ по договору, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", правильно произвел перерасчет неустойки и определил к взысканию размер пеню 14 370 руб. за период с 01.01.2016 по 28.04.2017.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ООО "АмурПроект" о том, что заказчик не предоставил ему исходные данные, поскольку документальное подтверждение тому, что подрядчик запрашивал у заказчика необходимую информацию и заявлял о невозможности выполнения работ, в материалах дела отсутствует.

Данный довод заявлен ответчиком вновь в суде кассационной инстанции, также подлежит отклонению судом округа, так как доказательств приостановления подрядчиком работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ в деле не имеется. Фактически данный довод направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А73-10532/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Головнина Г.А. Камалиева