Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 06АП-7367/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2018 г. N Ф03-1558/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 января 2018 г.

А73-10532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Асратяна Акопа Камоевича, ОГРНИП 307272410800030: Саидова М.О., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурПроект", ОГРН 1092724005054: Касимов М.Е., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурПроект"

на решение от 02.11.2017

по делу N А73-10532/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.И.

по иску индивидуального предпринимателя Асратяна Акопа Камоевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурПроект"

о расторжении договора от 06.05.2015, взыскании 3 016 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Асратян Акоп Камоевич (далее - истец, ИП Асратян А.К., предприниматель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурПроект" (далее - ответчик, ООО "АмурПроект", общество) о расторжении договора от 06.05.2015, взыскании 3 000 000 руб. аванса по договору от 06.05.2015 и 16 860 руб. пени за период с 01.01.2016 по 10.07.2017 (562 дня).

Решением от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., пени в сумме 14 370 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АмурПроект" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не передал ответчику исходные данные, названные в пункте 4.3.3 договора от 06.05.2015, пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что сделало невозможным исполнение договора.

Предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К жалобе ответчиком приложен договор от 06.05.2016, который возвращен судом представителю ООО "АмурПроект" в судебном заседании, поскольку этот договор имеется в материалах дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 06.05.2015 между ИП Асратян А.К. (заказчик) и ООО "АмурПроект" (подрядчик) заключался договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство подготовить техническое задание на выполнение проектных работ на здание оздоровительно-досугового комплекса по адресу г. Хабаровск, ул. Аэродромная, д. 16 и в соответствии с техническим заданием разработать: проектную документацию стадии "П"; рабочую документацию стадии "РД"; локально-сметный расчет. Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к эскизному проекту и проектной документации, являющейся предметом договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование, а также требованиями нормативно-правовых актов РФ и г. Хабаровска в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"). Заключительным этапом работ по договору является получение акта на передачу четырех экземпляров рабочей документации. Локальные сметы разработать в ТЕР в соответствии с требованиями МДС 81.35-2004 с использованием сметного программного комплекса ГРАНД-Смета, в базисном уровне цен 2001 г., с учетом последних изменений и дополнений нормативной сметной базы.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает результат работ и оплачивает обусловленную договором цену, указанную п. 2.1 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 457 627,12 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в сумме 3 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания данного договора и получения счета на предоплату.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы и передать заказчику рабочую документацию в срок до 31.12.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае нарушения срока выполнения работ в размере 0,001% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил на счет подрядчика предоплату в сумме 3 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 07.05.2015 N 30 на сумму 2 000 000 руб., от 12.05.2015 N 33 на сумму 500 000 руб., от 13.05.2015 N 34 на сумму 500 000 руб.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.

26.04.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой заявил об одностороннем расторжении договора с момента получения претензии, требовал возвратить сумму предоплаты и выплатить пени на основании пункта 5.1 договора в сумме 14 160 руб.

Поскольку обществом требования предпринимателя не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы общей части названного Кодекса о расторжении договора и о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как видно из материалов дела, подрядчик результат работ, предусмотренных договором от 06.05.2015, заказчику не передал.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заказчик в претензии от 24.04.2017, направленной в адрес подрядчика 26.04.2017, заявил об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор расторгнут с 28.04.2017.

Следовательно, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "АмурПроект", получив в полном объеме в качестве предоплаты стоимость работ и не исполнив свое встречное обязательство в виде выполнения проектных работ до момента расторжения договора, и не возвращая полученную предоплату, получило неосновательное обогащение.

Доводы ООО "АмурПроект" о том, что заказчик не предоставил исходные данные, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства того, что подрядчик запрашивал у заказчика названную информацию и не заявлял о невозможности выполнения работ. В связи с прекращением договора указанные доводы ответчика правового значения при разрешении судом искового требования о взыскании предоплаты не имеют.

Доказательства возвращения истцу 3 000 000 рублей ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.1 договора согласована обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,001% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки в случае нарушения срока выполнения работ.

Нарушение подрядчиком обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 16 860 руб. осуществлен истцом за период с 01.01.2016 по 10.07.2017.

Проверив указанный расчет, суд признал его неверным, поскольку договор от 06.05.2015 расторгнут с 28.04.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суд первой инстанции произвел расчет неустойки в сумме 14 370 руб. за период с 01.01.2016 по 28.04.2017.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права и установленным на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ фактическим обстоятельствам спора.

Исходя из повторной оценки приобщенных к материалам дела доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нарушение норм материального или процессуального права не судом допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017 по делу N А73-10532/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев