Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2018 г. N Ф03-1531/18 по делу N А59-6191/2016

г. Хабаровск

07 июня 2018 г.

А59-6191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легенда", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 "Снегурочка" г.Оха

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков,

по делу N А59-6191/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН 1156507000033, ИНН 650115287911, место нахождения: 694350, Сахалинская область, п. Смирных, ул. 3 микрорайон, 16-6)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 20 "Снегурочка" г. Оха (ОГРН 1026500885916, ИНН 650600923707, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г.Оха, ул. Дзержинского, 25/2)

о взыскании 1 859 165, 73 руб., основного долга, штрафа и пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства

по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 "Снегурочка" г.Оха

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (ООО "Легенда") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 20 "Снегурочка" г. Охи (далее по тексту - Учреждение) о взыскании 1 691 758,37 руб. основного долга, 124 530,03 руб. пени за просрочку оплаты работ, 42 877,33 руб. штрафа, а также пени по дату погашения суммы основного долга (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в свою очередь предъявило ООО "Легенда" встречный иск о взыскании 171 509,30 руб. штрафа.

Первоначальные и встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением и неисполнением сторонами обязательств по контракту N 0861300005716000180-3 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу ООО "Легенда" взыскано 1 110 304 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Учреждению отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции изменено по первоначальному иску. С учреждения в пользу ООО "Легенда" взыскано 1 110 304 руб. основного долга, 67 363,02 руб. пени, с взысканием пени на сумму основного долга по день фактической оплаты, во взыскании штрафа отказано. Также взыскано 25 344 руб. расходов на представителя, 20 017 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 901 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Всего по первоначальному иску взыскано 1 225 202,02 руб.

По встречному иску решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Легенда" в пользу Учреждения взыскан штраф 171 509,30 руб., расходы на экспертизу 170 000 руб., а также расходы по госпошлине по иску 6 145 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб., всего 350 654,30 руб.

Всего в результате зачета первоначального и встречного исков с Учреждения в пользу ООО "Легенда" взыскано 874 547,72 руб., с произведением взыскания пени на сумму основного долга 1 110 304 руб. исходя из 1/300 ставки банка рефинансирования, действующей на дату оплаты пени, начиная с 13.05.2017 по дату фактического погашения долга. С ООО "Легенда" взыскано в доход федерального бюджета 1 012 руб. госпошлины по иску.

ООО "Легенда" и Учреждение, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обоснование жалобы ООО "Легенда" указало, что судом принят во внимание только представленный ответчиком контррасчет основного долга на сумму 1 110 304 руб., расчет истца на сумму 1 691 758,37 руб., который подкреплен объективными данными и подробно мотивирован на основе достоверных показателей, установленных в судебном заседании, и пояснения о невозможности принятия расчета на сумму 1 110 304 руб. судами оставлен без внимания; документально подтверждено, что подрядчик во исполнение контракта заказал и оплатил за свой счет 19 оконных блоков и после прекращения контракта заказчик не оформил акт передачи их на хранение, местонахождение 19 оконных блоков до настоящего времени не известно, так как работники подрядчика были удалены юристом Репкиным и все что находилось на объекте, включая 19 оконных блоков вывезены Учреждением в неизвестное место, в этой связи судом сделан ошибочный вывод, что представлен договор с ООО "Мастер Билл Сахалин" только на изготовление оконных блоков в количестве 83 штук, из которых установлены 64; судом не принято во внимание, что цена заказанных оконных блоков выше, чем стоимость выполняемых работ по контракту; не дана надлежащая оценка доводам о необоснованном отказе ответчика от исполнения контракта, истец связывает свои требования о взыскании долга непосредственно с отказом ответчика от исполнения контракта и взыскание долга означает, что отказ является неправомерным; имелись основания для взыскания с Учреждения штрафа 42 877,33 руб., так как при исполнении контракта истец руководствовался замерами оконных проемов, произведенных заказчиком при составлении технического задания и не предполагало, что оконные проемы не соответствуют размерам изделий, несоответствие размеров затормозило завершение работ, вина заказчика выразилась в недобросовестном отношении к подготовке технической документации и данное обстоятельство привело к невозможности исполнения контракта в полном объеме; необоснованное исключение из размера судебных издержек за юридические услуги в период с сентября по октябрь 2016 г., как внесудебных и непосредственно несвязанных с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде; однако данные услуги связаны с осуществлением переговоров с ответчиком и ведением претензионной работы и расходы подлежали оплате; учреждением при предъявлении встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена 08.02.2017, встречный иск предъявлен 16.02.2017, в связи с чем, истец был лишен возможности направить ответ на претензию, пунктом 9.2 контракта закреплена обязательная процедура досудебного урегулирования; встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения; госпошлина уплачена не за счет средств Учреждения; правовые основания для взыскания штрафа по встречному иску с ООО "Легенда" отсутствовали; стоимость экспертизы в размере 170 000 руб. чрезмерно завышена. Просило решение, постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворить первоначальный иск и оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Учреждение в обоснование кассационной жалобы привело доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика при условии выполнения работ с надлежащим качеством на момент расторжения договора, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и соответствии реального объема объему, приведенном в актах возложено на подрядчика, выводы суда о наличии просрочки по оплате заказчиком работ незаконны, апелляционная инстанция сочла обоснованным отказ ответчика от исполнения контракта и приняла противоречивое решение о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, без учета того, что ответчик производит расчет в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, который предусматривает специальные правила исполнения решения суда за счет бюджета по искам материального характера; просило судебные акты отменить и отказать истцу в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

ООО "Легенда" в отзыве на кассационную жалобу Учреждения оспорило приведенные в ней доводы, просило оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 16.07.2016 по итогам электронного аукциона N 0861300005716000180-3 от 05.07.2016 Учреждение (заказчик) и ООО "Легенда" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на замену 83 оконных блоков в МБОУ детский сад N 20 "Снегурочка" г. Охи стоимостью 1 715 093,02 руб. (Приложение N 1, Приложение N 2), установленную с учетом аукционного понижения цены на 0,66725374808.

Срок начала работ установлен с момента заключения муниципального контракта, срок окончания работ - 31.08.2016 (раздел 2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2). Согласно пункту 3.4. контракта оплата производится за фактически выполненные работы на основании счета (счета-фактуры) КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3.

Права и обязанности сторон стороны установлены в разделе 4 контракта.

Заказчиком 12.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с неисполнением ООО "Легенда" принятых обязательств. Решение получено подрядчиком 13.09.2016 по электронной почте.

ООО "Легенда" с отказом не согласилось, полагая, что заказчиком в ходе аукциона и исполнения контракта допущены нарушения, выразившиеся в подготовке некорректной аукционной и технической документации, что наряду с бездействием заказчика по оказанию содействия, явилось причиной закупки подрядчиком оконных блоков не соответствующих фактическим размерам и невозможности исполнения обязательств в установленные сроки.

ООО "Легенда" 17.11.2016 направило в адрес Учреждения претензию об оплате за выполненные работы, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

По доводам ООО "Легенда" спорные работы до заявления отказа Учреждения выполнены на сумму 1 715 093,02 руб., предъявлены к приемке путем направления в адрес заказчика акта КС-2 от 27.09.2016, справки КС-3 от 27.09.2016 на сумму 1 340 319,06 руб., акта КС-2 от 16.12.2016 и справки КС-3 от 16.12.2016 на сумму 1 715 093,02 руб., которые не подписаны и не оплачены.

По доводам встречного истца, подрядчиком в ходе исполнения контракта нарушены обязательства по качеству работ и сроков их выполнения, что послужило основанием для одностороннего отказа от контракта, и обращением в суд с встречным иском о взыскании штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении факта выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 1 110 304 руб., а также об отсутствии оснований для привлечения сторон к ответственности в виде штрафов и пени.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции о наличии на стороне Учреждения обязанности по оплате выполненных работ 1 110 304 руб. и об отсутствии правовых оснований для взыскания с Учреждения штрафа в размере 42 877,33 руб.

Однако с отказом суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании пени за просрочку оплаты и встречного иска о взыскании штрафа, не согласился, пришел к выводу, что при получении Учреждением от истца актов КС-2 и справки КС-3 основания для отказа в оплате работ отсутствовали, что соответственно привело к просрочке исполнения денежного обязательства, в связи с чем, взыскал пени в размере 67 363,02 руб. за период с 10.10.2016 по 12.05.2017 и по день фактической оплаты долга исходя из подлежащей взысканию стоимости выполненных работ, а также, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Легенда" контрактных обязательств нашел свое подтверждение, что является основанием для взыскания штраф в размере 171 509,30 руб. в пользу Учреждения.

Также апелляционным судом признаны документально подтвержденными стоимость судебных издержек по оплате юридических услуг, понесенных ООО "Легенда" по первоначальному иску, в размере 40 000 руб. и стоимость расходов Учреждения, понесенных расходов по оплате экспертизы, в размере 170 000 руб. по встречному иску.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов судебные издержки ООО "Легенда" по первоначальному иску возмещены за счет Учреждения в размере 25 344 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для его отмены.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 8, 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 450.1, 715 ГК РФ и пунктом 10.2 контракта повторно оценив доказательства по делу, установил, что 12.09.2016 заказчик правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком исполнение контракта осуществлялось ненадлежащим образом, с явными нарушениями сроков и потерей качества работ при установке окон, в нарушение действующих СНиПов. Получение одностороннего отказа истцом не оспорено.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что по условиям спорного контракта срок начала производства работ согласован момент его заключения, срок окончания работ 31.08.2016 (раздел 2 контракта), доказательств исполнения принятого обязательства ответчиком в установленные сроки не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В целях установления того, в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, а также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ предлагал сторонам назначить строительно-техническую экспертизу. Однако стороны возражали против назначения экспертизы по объему, стоимости и по качеству выполненных работ. В связи с чем суд предложил сторонам произвести сверку фактически выполненных работ по контракту.

По результатам осмотра составлен протокол заседания комиссии по сверке фактически выполненных работ по контракту от 31.05.2017 -01.06.2017 (том 3 стр. 37).

Кроме того, на основании статьи 720 ГК РФ по заказу заказчика ООО "Стройконтроль" проведено исследование качества и объемов выполненных подрядчиком работ, составлено заключение, из которого следует, что работы по монтажу оконных блоков выполнены подрядчиком не в полном объеме, произведена замена 64 оконных блоков из 83, с недостатками, которые требуют устранения.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 691 758,37 руб., ответчиком на сумму 1 110 304 руб.

Выводы специалистов истцом по первоначальному иску не опровергнуты, доказательств выполнения предъявленных подрядчиком к приемке и оплате работ в заявленных в акте КС-2 объемах стоимостью 1 715 093,02 руб. и надлежащего качества, не представлено. Доказательств того, что установленные специалистами недостатки возникли не по вине подрядчика, либо вследствие действий иных лиц, также не представлено.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства, с учетом данных об объемах выполненных работ, неопровергнутых ООО "Легенда", признали обоснованным расчет Учреждения, как выполненный на основании установленных сторонами данных и подтвержденных заключением специалистов, отклонив расчет подрядчика в связи с необоснованным включением в расчет стоимости неустановленных оконных конструкций и не подтвержденных объемов работ. Доказательств того, что выявленные при осмотре недостатки являются существенными и неустранимыми, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду возникновения у Учреждения (заказчик) обязанности по оплате стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции, признал требование ООО "Легенда" о взыскании пени за просрочку оплаты обоснованным.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.2 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (пени, штрафов).

Таким образом, учитывая, что условие о размере пени согласовано сторонами, факт нарушения денежного обязательства ООО "Легенда" установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании пени с ее начислением до фактического погашения суммы основного долга по день фактической уплаты долга в соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, проверяя расчет пени, предоставленный ООО "Легенда", исходя из взыскиваемой судом суммы основного долга 1 110 304 руб., размера ставки рефинансирования на дату принятия решения, прекращения контракта, а также периода просрочки с 10.10.2016 по 12.05.2017, с учетом даты получения Учреждением актов и срока для подписания актов и оплаты в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.4 контракта, суд апелляционной инстанции произвел корректировку расчета, определив подлежащей взысканию сумму 67 363,02 руб. (1 110 304 *215*1/300*8,5). В остальной части требований о взыскании пени ООО "Легенда" отказал.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ в размере 1 110 304 руб. и пени в размере 67 363,02 руб. соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы Учреждения об отсутствии у него обязанности оплатить результат работ в связи с некачественным их выполнением на момент выполнения работ и доводы ООО "Легенда" о выполнении работ иной стоимостью - 1 691 758,37 руб., отклоняются судом округа, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Легенда" о том, что судами необоснованно при определении стоимости работ не учтена стоимость 19 оконных блоков отклоняются судом округа, так как из материалов дела не следует, что данные блоки фактически установлены подрядчиком на объекте.

Доводы Учреждения о неправомерном взыскании пени, в том числе с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства, также отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку установленные данным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и не исключают возможность взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая первоначальный иск ООО "Легенда" о взыскании с Управления штрафа в размере 42 877,33 руб., и встречный иск Управления о взыскании штрафа с ООО Легенда в размере 171 509,30 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумму в размере 2,5% от цены контракта - 42 877,33 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта - 171 509,30 руб. (пункт 7.5 контракта).

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине другой стороны (пункт 7.6 контракта).

ООО "Легенда" в обоснование иска о взыскании штрафа указало на невозможность исполнения принятых обязательств в полном объеме в согласованные сроки вследствие того, что заказчик ненадлежащим образом подготовил аукционную и техническую документацию, которая содержала неверные размеры оконных блоков, подлежащих установке на объекте, и уклонился от исполнения обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, поддерживая в этой части выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, установил, что из содержания аукционной документации и технического задания к контракту, с которым подрядчик был заблаговременно ознакомлен, действительно следует, что заказчиком при размещении извещения указаны количество и типы подлежащих установке оконных блоков с указанием из размеров, что размеры схем окон в задании даны без учета монтажных зазоров и подрядчик обязан приступить к изготовлению подлежащих установке изделий только после осуществления контрольных замеров оконных проемов с внутренних и внешних сторон на объекте (л.д. 76 том 2).

Истцом доказательств выполнения до изготовления конструкций и их приобретения условия о производстве контрольных замеров на объекте не представлено.

В связи с чем, выводы апелляционного суда об отсутствии вины Учреждения в изготовлении окон несоответствующих объекту размеров ООО "Легенда", и просчеты подрядчика в результаты неисполнения технического задания к контракту не могут быть признаны просрочкой кредитора, являются правильными.

Напротив, рассматривая и удовлетворяя встречный иск Учреждения о взыскании штрафа, обоснованный нарушением ООО "Легенда" в ходе исполнения контракта обязательств по качеству работ и невыполнением согласованных работ в срок, суд апелляционной инстанции установил, что работы по монтажу оконных блоков выполнены подрядчиком не в полном объеме, произведена замена 64 оконных блоков из 83, с недостатками, которые требуют устранения.

ООО "Легенда" доказательств вины другой стороны в ненадлежащим исполнении обязательства, наличия оснований к освобождению от ответственности или уменьшению ее размера не представило.

Следовательно, выводы апелляционного суда о том, что у заказчика имелись основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности и начисления штрафных санкций, являются правильными, сделанными в соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Легенда" о том, что правовые основания для взыскания штрафа по встречному иску отсутствовали опровергаются материалам дела.

При рассмотрении вопроса о распределении понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен полностью, требования сторон о взыскании судебных издержек признаны судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, произведя оценку представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу, что из предъявленных ООО "Легенда" к возмещению расходов 170 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела расходы в размере 40 000 руб. (акт N 6 от 17.11.2016), что является разумным, основания для снижения размера отсутствовали.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов и результата по делу (удовлетворено 63,36%), суд апелляционной инстанции признал подлежащей возмещению сумму расходов в размере 25 344 руб.

Доводы ООО "Легенда" о необоснованном исключении из размера судебных издержек стоимости юридических услуг, оказанных в период с сентября по октябрь 2016 г. и связанных с осуществлением переговоров с ответчиком и ведением претензионной работы, отклоняются судом округа, как не нашедшие документального подтверждения.

Так из анализа представленных истцом в обоснование расходов актов, следует, что оплата ООО "Легенда" (заказчик) производились за каждое действие, совершенное юридическим представителем, как то принятие поручений заказчика, дополнительных документов, получение дополнительной информации и указаний заказчика (2 500 руб.), анализ информации и сведений, представленных заказчиком, обобщение сформированной позиции и подготовка предложений для обсуждения с заказчиком (2 500 руб.), доведение до сведения заказчика результатов выполнения поручений, указаний, обсуждение обстоятельств дела и предложений (2 500 руб.), составление жалобы прокурору (2 500 руб.), составление обращения в адрес Учреждения (2 500 руб.) и т.д., которые совершенно обоснованы исключены апелляционным судом из состава судебных издержек, так как не позволяют установить связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в частности с осуществлением переговоров с ответчиком и ведением претензионной работы.

Доводы ООО "Легенда" о том, что Учреждением при предъявлении встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена 08.02.2017, а встречный иск предъявлен 16.02.2017, в связи с чем истец был лишен возможности направить ответ на претензию, отклоняются судом округа.

Так, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

В связи с чем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае из действий ООО "Легенда" не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах несоблюдение Учреждением срока на рассмотрение претензия не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении требования Учреждения о возмещении понесенных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 170 000 руб. апелляционный суд установил фактическое несение истцом по встреченному иску расходов, связь расходов с рассмотрением настоящего дела и, учитывая полное удовлетворение встречного иска, возместил их в полном объеме. При этом чрезмерности таких расходов судом не установлено.

Доводы ООО "Легенда" о том, что стоимость экспертизы в размере 170 000 руб. чрезмерно завышена, отклоняются судом округа, так как оценка представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, в данном случае чрезмерности судебных издержек, является полномочием судов первой и апелляционной инстанций, и не является основанием для изменения размера судебных издержек в кассационной инстанции.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, отклоняются судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационных жалоб ООО "Легенда" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А59-6191/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева