Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-8730/17

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А59-6191/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 "Снегурочка" г.Оха, общества с ограниченной ответственностью "Легенда"

апелляционные производства N 05АП-8730/2017, 05АП-35/2018,

на решение от 10.10.2017

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6191/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (ИНН 650115287911 ОГРН 1156507000033)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 20 "Снегурочка" г. Охи (ИНН 650600923707 ОГРН 1026500885916)

о взыскании 1 859 165 рублей 73 копеек основного долга, штрафа и пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску о взыскании 171 509 рублей 30 копеек штрафа и 170 000 рублей расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - истец, ООО "Легенда") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 20 "Снегурочка" г. Охи (далее - ответчик, МБДОУ) о взыскании 1 691 758 рублей 37 копеек основного долга, 124 530 рублей 03 копейки пени за просрочку оплаты работ, 42 877 рублей 33 копеек штрафа, а также пени по дату погашения суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.2-6, 131-132 т. 3).

МБДОУ обратилось со встречным иском к ООО "Легенда" о взыскании 171 509 рублей 30 копеек штрафа.

Первоначальные и встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением и неисполнением сторонами обязательств по контракту N 0861300005716000180-3 от 16.07.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с МБДОУ взыскано 1 110 304 рублей основного долга, во встречном иске отказано.

Стороны с вынесенным по делу судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Первоначальный истец по тексту жалобы приводит доводы о незаконности одностороннего отказа заказчика, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки при доказанности наличия в действиях заказчика неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. контракта, обращает внимание на то, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств является ненадлежащее составление технической и аукционной документации заказчиком, тем самым искусственно создавшим препятствия к выполнению работ в согласованные сроки, а затем отказавшимся оплатить работу. Также первоначальный истец указывает на выполнение спорных работ надлежащего качества, необоснованное отклонение судом расчета истца и удовлетворение требований в соответствии с расчетом ответчика, составленного без учета стоимости 19 не установленных оконных блоков, приобретенных истцом по размерам технического задания, за свой счет по стоимости, выше контрактной. Также, по мнению истца, судом не учтено, что причиной спора явилось поведение заказчика, вызвавшего необходимость проведения претензионной работы, в связи с чем услуги представителя, оказанные в период с сентября по октябрь 2016 года напрямую связаны с разрешением спора и их стоимость подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность допущенных подрядчиком нарушений, послуживших причиной одностороннего отказа; оспаривает обоснованность удовлетворения первоначального иска в соответствии с представленным контррасчетом на сумму 1 110 304 рублей, составленным без исключения некачественно выполненных работ, а также без применения понижающего коэффициента.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого МБДОУ приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО "Легенда".

До начала судебного заседания от ООО "Легенда" письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании 06.02.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 13.02.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2016 по итогам электронного аукциона N 0861300005716000180-3 от 05.07.2016 МБДОУ детский сад N 20 "Снегурочка" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на замену 83 оконных блоков в МБОУ детский сад N 20 "Снегурочка" г. Охи на сумму 1 715 093 рубля 02 копейки (Приложение N 1, Приложение N 2), установленную с учетом аукционного понижения цены на 0,66725374808.

12.09.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, мотивированное неисполнением ООО "Легенда" принятых обязательств. Решение получено подрядчиком 13.09.2016 по электронной почте.

ООО "Легенда" с заявленным отказом не согласилось, считает, что заказчиком в ходе аукциона и исполнения контракта допущены нарушения, выразившиеся в подготовке некорректной аукционной и технической документации, что наряду с бездействием заказчика по оказанию содействия, явилось причиной закупки подрядчиком оконных блоков не соответствующих фактическим размерам и невозможности исполнения обязательств в установленные сроки.

По доводам ООО "Легенда", спорные работы выполнены на сумму 1 715 093 рубля 02 копейки до заявления отказа МБДОУ, предъявлены к сдаче-приемке путем направления в адрес заказчика акта КС-2 от 27.09.2016, справки КС-3 от 27.09.2016 на сумму 1 340 319 рублей 06 копеек, акта КС-2 от 16.12.2016 и справки КС-3 от 16.12.2016 на сумму 1 715 093 рубля 02 копейки, оставившего их без подписания и оплаты.

Нарушение МБДОУ обязательства по приемке и оплате работ, оставление претензий о несогласии с расторжением контракта в одностороннем порядке и оплате фактически выполненных работ без удовлетворения, послужило основанием для начисления первоначальным истцом ответчику штрафа и неустойки, а также обращения в суд с первоначальным иском.

По доводам встречного истца, подрядчиком в ходе исполнения контракта нарушены обязательства в части качества работ и сроков их выполнения, что послужило основанием для одностороннего отказа от контракта, начисления штрафа и обращения в суд с встречными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ частично на сумму 1 110 304 рублей, а также отсутствии оснований для привлечения сторон к ответственности в виде штрафов и неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении относительно наличия на стороне учреждения обязанности по оплате выполненных работ, одновременно полагая, что при разрешении прочих требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договоров).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской. Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков работ, несоблюдения требований к качеству, нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ.

Частью 13 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленных доказательств, 12.09.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, мотивированное тем, что подрядчиком исполнение контракта ведется ненадлежащим образом, с явными нарушениями сроков и потерей качества работ при установке окон, в нарушение действующих СНиПов, получение одностороннего отказа истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заказчик воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ.

Доводы апеллянта относительно недействительности отказа подлежат отклонению, поскольку действия заказчика подрядчик в судебном порядке не оспорил. В этой связи, решение МБДОУ об одностороннем отказе от исполнения контракта как односторонняя сделка, не оспоренная в судебном порядке, вступило в законную силу и считается действительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям спорного контракта сроком начала работ согласован момент его заключения, срок окончания работ 31.08.2016 (раздел 2 контракта), доказательств исполнения принятого обязательства ответчиком в установленные сроки не представлено.

Кроме того, на основании положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком проведено исследование качества и объемов выполненных подрядчиком работ, из заключения экспертизы, проведенной ООО "Стройконтроль" следует, что работы по монтажу оконных блоков выполнены подрядчиком не в полном объеме, произведена замена 64 оконных блоков из 83, с недостатками, которые требуют устранения.

Выводы специалистов первоначальным истцом не опровергнуты, доказательств выполнения предъявленных подрядчиком к приемке и оплате работ в заявленных в акте КС-2 объемах на сумму 1 715 093 рубля 02 копейки и надлежащего качества, не представлено.

Также истцом не представлено подтверждения тому, что установленные специалистами недостатки возникли не по вине подрядчика, либо вследствие действий иных лиц.

С учетом изложенного, доводы МБДОУ о наличии в действиях ООО "Легенда" ненадлежащего исполнения принятых по контракту обязательств нашли свое подтверждение, в связи с чем у заказчика имелись основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности и начисления штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта - 171 509 рублей 30 копеек (пункт 7.5 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине другой стороны (пункт 7.6 контракта).

По доводам первоначального истца, невозможность исполнения принятых обязательств в полном объеме в согласованные сроки наступила вследствие действий заказчика, ненадлежащим образом подготовившего аукционную и техническую документацию, содержащую неверные размеры оконных блоков, подлежащих установке на объекте, впоследствии уклонившегося от исполнения обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Изложенные доводы истца судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как не нашедшие подтверждение.

Из содержания аукционной документации и технического задания к контракту, с которым подрядчик был заблаговременно ознакомлен, действительно следует, что заказчиком при размещении извещения указаны количество и типы подлежащих установке оконных блоков с указанием из размеров. Также из технического задания следует, что размеры схем окон в задании даны без учета монтажных зазоров и подрядчик обязан приступить к изготовлению подлежащих установке изделий только после осуществления контрольных замеров оконных проемов с внутренних и внешних сторон на объекте (л.д.76 том 2).

Истцом доказательств выполнения до изготовления конструкций и их приобретения условия о производстве контрольных замеров на объекте, не представлено.

Таким образом, вина в изготовлении окон несоответствующих объекту размеров ООО "Легенда" необоснованно возлагается на заказчика, и просчеты подрядчика в результаты неисполнения технического задания к контракту не могут быть признаны просрочкой кредитора.

С учетом изложенного, ООО "Легенда" доказательств вины другой стороны в ненадлежащим исполнении обязательства, наличия оснований к освобождению от ответственности или уменьшению ее размера не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств нашел свое подтверждение и ООО "Легенда" не опровергнут, оснований для отказа во встречном иске о взыскании штрафа в размере 171 509 рублей 30 копеек не имелось.

Равным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с МБДОУ штрафа за подготовку некорректной аукционной и технической документации и бездействие заказчика по оказанию содействия в выполнении работ.

Как указано выше, заказчиком заявлен односторонний отказ от контракта, который истцом в судебном порядке не оспорен, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт считается расторгнутым, отношения сторон прекращенными.

Пунктом 10.2.2 контракта установлено, что заказчик обязуется в случае расторжения контракта по любым основаниям принять фактически выполненные подрядчиком работы и оплатить.

Как следует из материалов дела, после получения одностороннего отказа первоначальным истцом в адрес ответчика предъявлены к сдаче-приемке путем направления в адрес заказчика акта КС-2 от 27.09.2016, справки КС-3 от 27.09.2016 на сумму 1 340 319 рублей 06 копеек, акта КС-2 от 16.12.2016 и справки КС-3 от 16.12.2016 на сумму 1 715 093 рубля 02 копейки.

Спор между сторонами возник относительно объемов выполненных и подлежащих оплате работ, в связи с чем суд первой инстанции предложил сторонам произвести сверку фактически выполненных подрядчиком работ.

Протоколом заседания комиссии по сверке фактически выполненных работ по контракту от 31.05.2017-01.06.2017 (том 3 стр. 37), подписанным сторонами без замечаний, установлено что ООО "Легенда" выполнен перечень работ, совпадающий с объемом выполненных работ, установленным заключением ООО "Стройконтроль".

Сторонами представлены расчеты стоимости фактически выполненных работ: истцом на сумму 1 691 758 рублей 37 копеек, ответчиком на сумму 1 110 304 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом данных об объемах выполненных работ, не оспоренных истцом, пришел к выводу о том, что принятию подлежит расчет ответчика, как выполненный на основании установленных сторонами данных, подтвержденных заключением специалистов, отклонив расчет истца в связи с необоснованным включением в расчет стоимости неустановленных оконных конструкций и не подтвержденных объемов работ.

Доводы ответчика относительно необходимости применения в расчете понижающего аукционного коэффициента, а также об отсутствии обязанности оплачивать работы ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств наличия оснований для отказа заказчика от оплаты работ, предусмотренных пунктом 3 статьи 723, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. При наличии одностороннего отказа заказчика от контракта и прекращения между сторонами отношений основания для осуществления расчета стоимости фактически выполненных работ с установленным условиями контракта понижающим коэффициентом отсутствуют.

С учетом изложенного, при получении от истца актов КС-2 и справки КС-3, у МБДОУ основания для отказа в оплате работ отсутствовали, в связи с чем в его действиях имеется просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пени, штрафов), пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что условие о размере пени согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта, с ее начислением до фактического погашения суммы основного долга.

Проверяя расчет штрафных санкций, предоставленный первоначальным истцом, с учетом признанной обоснованно заявленной суммы основного долга в размере 1 110 304 рубля, исходя из размера ставки рефинансирования на дату вынесения оспариваемого решения, факта прекращения контракта, а также периода просрочки, суд апелляционной инстанции произвел корректировку расчета, в соответствии с которой обоснованно заявленной к взысканию суммой признается 67 363 рублей 02 копейки (1110304 *215*1/300*8,5) за период с 10.10.2016 по 12.05.2017 с учетом даты получения МБОУ актов и срока для подписания актов и оплаты в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.4 контракта.

В остальной части требований о взыскании пени ООО "Легенда" суд отказывает.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сторонами также заявлены требования о распределении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела арбитражным судом судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Поскольку требования первоначального и встречного истца удовлетворены, заявление ими требований о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

ООО "Легенда" заявлено о возмещении 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения расходов суду представлены договор от 30.08.2016, акты выполненных работ, расписка в получении 170 000 рублей.

Выполнение Зименковым А.А. принятых по договору обязательств подтверждается материалами дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными расходами по смыслу приведенных норм являются услуги, оказанные истцу по акту N 6 от 17.11.2016, остальные услуги, оказанные за период с сентября по октябрь 2016 года, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных истцом расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер стоимости оплаченных услуг в 40 000 рублей является разумным, оснований для его снижения не усматривает.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов и результата по делу (удовлетворено 63,36%), суд апелляционной инстанции полагает подлежащей возмещению сумму расходов истца на представителя в размере 25 344 рубля.

МБДОУ заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 170 000 рублей.

Фактическое несение встречным истцом указанной суммы, связь расходов с рассмотрением настоящего дела, также подтверждены материалами дела (представление доказательства в подтверждение объемов и качества фактически выполненных работ).

С учетом результатов рассмотрения встречного иска и его полного удовлетворения, с ООО "Легенда" в пользу МБДОУ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит в части исковых требований по первоначальному иску изменению, в части встречного иска отмене на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 по делу N А59-6191/2016 в части исковых требований по первоначальному иску изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 "Снегурочка" г.Оха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" 1 110 304 рубля основного долга, 67 363 рублей 02 копейки пени, 25 344 рубля расходов на представителя, 20 017 рублей расходов по госпошлине по иску и 1 901 рубль расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, всего: 1 225 202 (один миллион двести двадцать пять тысяч двести два) рубля 02 копейки.

Производить взыскание пени на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки банка рефинансирования, действующей на дату оплаты пени, начиная с 13.05.2017 по дату фактического погашения долга.

В остальной части первоначального иска о взыскании основного долга пени, штрафа и судебных расходов на представителя отказать.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 по делу N А59-6191/2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 "Снегурочка" г.Оха 171 509 рублей 30 копеек штрафа, 170 000 рублей расходов на экспертизу, 6 145 рублей расходов по госпошлине по иску и 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, всего: 350 654 (триста пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 "Снегурочка" г.Оха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" 874 547 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 72 копейки.

Производить взыскание пени на сумму основного долга 1 110 304 рубля исходя из 1/300 ставки банка рефинансирования, действующей на дату оплаты пени, начиная с 13.05.2017 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда" в доход федерального бюджета 1 012 (одна тысяча двенадцать) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 20 "Снегурочка" г.Оха из федерального бюджета 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 595 от 09.02.2017 на сумму 9 830 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков