Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2018 г. N Ф03-1900/18 по делу N А59-3260/2016

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

А59-3260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авега"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017 (судья Караман Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу N А59-3260/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авега" (ОГРН 1056500733321, ИНН 6501162236, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская 62, оф. 319)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" (ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Свердлова, 46) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по заявлению Зоткина Александра Викторовича в отношении закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" (далее - ЗАО "Корсаковский консервный завод", ЗАО "ККЗ", должник) введена процедура наблюдения до 27.04.2017, временным управляющим должника утвержден Седнев Яков Владимирович (далее - Седнев Я.В.).

Решением от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (в настоящее время продленная определением от 06.02.2018 до 09.08.2018); конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.05.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега", заявитель) 07.06.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 84 125 068, 83 руб., из которых: 74 100 602 руб. основной долг, 10 024 466, 83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авега" просит определение от 19.11.2017 и постановление от 12.03.2018 отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Авега" о привлечении в качестве свидетеля представителя ООО "ФишТрейдинг" и истребовании бухгалтерских документов ООО "Дальпроминвест" и ООО "Консервы ДВ", которыми могло быть подтверждено исполнение заявителем договора купли-продажи рыбопродукции N 18/07-14 от 18.07.2014. Также приводит ряд доводов о том, что между должником (в лице генерального директора Займенцева М.А.) как продавцом и ООО "ФишТрейдинг" как покупателем 13.08.2014 заключен договор поставки рыбопродукции, происхождение которой должником не доказано, при этом документы бухгалтерского учета ЗАО "Корсаковский консервный завод" о последующей продаже рыбопродукции являются противоречивыми. По мнению заявителя, наличие оттиска печати должника (с указанием ОГРН и ИНН, подлинность которой должником не оспаривается) в заключенном между ЗАО "Корсаковский консервный завод" и ООО "Авега" договоре купли - продажи N 18/07-14 от 18.07.2014, а также в составленных на его основании товарных накладных N10 и N 11 от 20.10.2014, свидетельствует о принятии товара лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой оно действовало ввиду доступа к данной печати.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 19.11.2017 и постановления от 12.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражными судами установлено, что требования заявителя, предъявленные до закрытия реестра, обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по договору купли-продажи N 18/07-14 от 18.07.2014 между ООО "Авега" (в лице генерального директора Биккерта Виктора Эммануиловича) как продавцом и ЗАО "Корсаковский консервный завод" (в лице генерального директора Займенцева Михаила Александровича) как покупателем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар стоимостью 74 100 602 руб., в том числе 433 598 кг горбуши мороженной на сумму 47 695 780 руб. и 22 004 кг икры лососевой зернистой на сумму 26 404 822 руб., а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Сославшись на двусторонне оформленные товарные накладные N 10 и N 11 от 20.10.2014, свидетельствующие об исполнении продавцом обязательств по поставке рыбопродукции для ЗАО "Корсаковский консервный завод", а также на неисполнение последним обязанности по оплате товара, ООО "Авега" направило в адрес покупателя претензию исх. N 12 от 13.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 74 100 602 руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 024 466, 83 руб. за период с 01.01.2015 по 13.07.2016, неисполнение которой с учетом введения в отношении ЗАО "Корсаковский консервный завод" процедуры банкротства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что по результатам проведенной по заявлению Зоткина А.В. (заявителя по делу о банкротстве) судебной экспертизы в заключении эксперта N 556/2-3 от 09.11.2017 установлено, что подпись от имени Займенцева М.А. на строке "Генеральный директор ЗАО "ККЗ" в договоре купли-продажи N 18/07-14 от 18.07.2014 и подписи в товарных накладных N 10 и N 11 от 20.10.2014 на строке "Груз принял" выполнены не Займенцевым М.А., а другим лицом. Кроме того судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 15.01.2016 по делу NА59-3566/2015 (по заявлению акционера ЗАО "Корсаковский консервный завод" Савруцкого В.И. о признании незаконным решения налогового органа, оформленного записью в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2146504014745 от 18.07.2014 о назначении на должность директора ЗАО "ККЗ" Биккерт В.Э.), согласно которому на дату заключения спорного договора (18.07.2014) полномочия генерального директора ЗАО "Корсаковский консервный завод" исполнялись Биккертом В.Э. (одновременно являющимся руководителем ООО "Авега"), на Займенцева М.А. такие полномочия возложены только с 15.08.2014 (соответствующая запись N 2146504015953 внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления Займенцева М.А. от 15.08.14). В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения договора купли-продажи N 18/07-14 от 18.07.2014 и получения должником рыбопродукции по товарным накладным N 10 и N 11 от 20.10.2014.

Не опровергая порядок проведения и законность выводов судебной экспертизы, ООО "Авега" ссылается на наличие в договоре купли-продажи N 18/07-14 от 18.07.2014 и товарных накладных N 10 и N 11 от 20.10.2014 оттиска печати должника (с указанием ОГРН и ИНН, подлинность которой должником не оспаривается), что свидетельствует о принятии товара лицом, имеющим доступ к печати покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Данный довод заявителя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Как верно отмечено апелляционным судом, требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Оценив в совокупности, установленные по материалам дела обстоятельства фальсификации подписи Займенцева М.А. в договоре купли-продажи N 18/07-14 от 18.07.2014 и товарных накладных N 10 и N 11 от 20.10.2014, невозможность установления лица, проставившего подпись в названных документах, а также приняв во внимание наличие в спорный период в ЗАО "Корсаковский консервный завод" корпоративного конфликта и отсутствие доказательств одобрения сделки легитимными органами управления должника (после возложения 15.08.2014 полномочий генерального директора ЗАО "Корсаковский консервный завод" на Займенцева М.А.), суды сочли наличие оттисков печатей в данных документах недостаточным основанием для признания требований ООО "Авега" правомерными.

Данный вывод судов соответствует главной цели проверки судом обоснованности требований заявленных к включению в реестр, направленной на недопущение включения в реестр необоснованных требований, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Ссылка кассационной жалобы на иную судебную практику относительно возможности принятия документов скрепленных оттиском печати и не имеющих расшифровки лица, их подписавших, в качестве доказательства принятия товара, отклоняется судом округа ввиду различий фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и указанных заявителем арбитражных дел: в рамках дела N А56-48787/2014 помимо товарной накладной, скрепленной печатью покупателя, аналогичное принятие товара тем же представителем подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по иному делу; в рамках дела N А40-49058/13-46-462 поставка товара помимо товарных накладных, в которых отсутствует наименование должности лица, принявшего товар, подтверждена счетами-фактурами, актом приема-передачи от 12.04.2012 и актом сверки взаимных расчетов.

Кассационная коллегия также считает правомерным отклонение судами доводов заявителя о возможности поставить для должника рыбопродукцию в обусловленном в договоре купли-продажи N 18/07-14 от 18.07.2014 размере, а также о дальнейшей реализации должником рыбопродукции своим контрагентам, в том числе ООО "ФишТрейдинг" по договору поставки рыбопродукции от 13.08.2014, происхождение которой должником не доказано. Из положений главы 30 ГК РФ следует, что для признания исполненными обязательств продавца необходимо доказать непосредственно факт передачи покупателю товара и его принятие последним, само по себе первоначальное наличие у продавца и последующее у покупателя такого товара не имеет основополагающего значения.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, предшествующее приобретение ООО "Авега" (основным видом деятельности которого является оптовая торговля, в том числе рыбой и морепродуктами) рыбопродукции у ООО "Фабрика орудий лова" безусловно не свидетельствует об её обязательной последующей передаче должнику, равно как и реализация должником (занимающимся рыболовством и переработкой рыбы) рыбопродукции покупателю - ООО "ФишТрейдинг" по договору от 13.08.2014 однозначно не подтверждает факт получения должником соответствующего товара от ООО "Авега" по договору купли-продажи N 18/07-14 от 18.07.2014.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Авега" о привлечении в качестве свидетеля представителя ООО "ФишТрейдинг" и истребовании бухгалтерских документов ООО "Дальпроминвест" и ООО "Консервы ДВ", которыми могло быть подтверждено исполнение заявителем договора купли-продажи рыбопродукции N 18/07-14 от 18.07.2014, также не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с положениями статей 66 и 88 АПК РФ истребование документов, равно как и вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, что не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемых судебных актов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А59-3260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева