Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2018 г. N Ф03-1800/18 по делу N А37-1875/2014

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

А37-1875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолымаАэро"

на решение от 25.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу N А37-1875/2014

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.П.Тищенко

по иску Жукова Николая Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "КолымаАэро"

о взыскании 3 540 835 руб. 84 коп.

Жуков Николай Германович обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно- М" (ОГРН 1034900004040, ИНН 4909085633, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 49, корпус 1; далее - ООО "Техно-М", общество) с иском о взыскании действительной стоимости в уставном капитале общества в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 835 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техно-М" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 73 500 руб., а также 13 073 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение от 12.04.2016 изменено, с ООО "Техно-М" в пользу Жукова Николая Германовича взыскана действительная стоимость доли в размере 1 812 361 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 364 руб. 25 коп., сумма судебных издержек 9 043 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 решение от 12.04.2016, постановление апелляционного суда от 02.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.01.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу - ООО "Техно-М" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КолымаАэро" (ОГРН 1164910052361, ИНН 4909124716, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, д.49, стр. 1; далее - ООО "КолымаАэро").

Определением от 06.04.2017 судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости доли 958/1571 нежилого здания, ремонтно-механического цеха, инвентарный номер 2811, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, д.49, строение 1, по состоянию на 31.12.2012, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения и приобщения в настоящее дело повторного экспертного заключения.

В связи с поступлением экспертного заключения от 05.06.2017 определением суда от 13.06.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования (с учетом увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 940 744 руб. 39 рубля) удовлетворены частично: с ООО "КолымаАэро" в пользу Жукова Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 215 305 руб. 42 коп., в том числе действительная стоимость доли в сумме 857 138 руб. 43 коп., проценты в сумме 358 166 руб. 99 коп., также определено производить в дальнейшем взыскание с ООО "КолымаАэро" в пользу Жукова Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2017 и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 857 138 руб. 43 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "КолымаАэро", ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.09.2017, постановление апелляционного суда от 07.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при расчете действительной стоимости доли суд, не приняв расчет ООО "КолымаАэро", назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости доли нежилого здания (ремонтно-механический цех) по состоянию на 31.12.2012. Также заявитель указывает на то, что судами не учтено, что ремонтно-механический цех, стоимость которого могла бы повлиять на размер действительной стоимости доли истца, был отчужден директором ООО "Техно-М" Жуковым Н.Г. по мировому соглашению третьим лицам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявитель указывает на то, что Жуков Н.Г. злоупотребляет правом, продав ремонтно-механический цех стоимостью 5 507 000 руб. (со слов Жукова Н.Г.) по цене 100 300 руб. и, требуя включение рыночной стоимости недвижимости в расчет действительной стоимости доли.

В отзыве на кассационную жалобу Жуков Н.Г., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов, исковые требования истца удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что Жуков Н.Г. являлся одним из участников ООО "Техно-М" с долей, составляющей 50 % доли в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-3105/2012 Жуков Н.Г. исключён из состава участников ООО "Техно-М".

Решением единственного участника ООО "Техно-М" Шибанова В.Е. (протокол внеочередного собрания участников общества от 21.03.2013) полномочия Жукова Н.Г., как директора ООО "Техно-М", прекращены с 22.03.2013, директором избран Шибанов В.Е., который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16.10.2014 является единственным участником и директором ООО "Техно-М" с долей, составляющей 100 % доли в уставном капитале общества.

Невыплата исключенному участнику ООО "Техно-М" действительной стоимости доли в уставном капитале общества, послужила основанием для обращения Жукова Н.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 названного Закона (подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО закреплено - действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судами верно установлено, что право требования Жукова Н.Г. выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Техно-М" возникло 22.03.2014.

Для определения достоверности бухгалтерского баланса ООО "Техно-М" за 2012 год судом первой инстанции назначалась судебная бухгалтерская экспертиза (определением от 22.05.2015), а для определения достоверности бухгалтерского баланса ООО "Техно-М" за 2012 год назначалась дополнительная бухгалтерская экспертиза (определение от 30.11.2015).

Из заключения эксперта от 15.02.2016 судами установлено следующее: бухгалтерский баланс ООО "Техно-М" на 31.12.2012 и уточнённый бухгалтерский баланс на 31.12.2012 являются недостоверными; по всем вопросам экспертом отмечается отсутствие регистров бухгалтерского учёта, в которых находят отражение все хозяйственные операции. И как следствие, невозможно подтвердить данные, указанные в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2012 года.

Ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации по вине истца, что повлекло за собой недостоверность бухгалтерского баланса ООО "Техно-М" по состоянию на 31.12.2012, а также невозможность определения величины чистых активов ООО "Техно-М", суд определением от 06.04.2017 назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости доли нежилого здания по состоянию на 31.12 2012, по результатам которой изготовлено экспертное заключение от 05.06.2017 (с уточнениями), согласно которому рыночная стоимость доли 958/1517 нежилого здания, ремонтно-механического цеха, инвентарный номер 2811, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811, расположенного по адресу г.Магадан, ул.Пролетарская, 49, строение 1, по состоянию на 31.12.2012 составляет 5 192 000 рублей (пункт 1.1. раздела "Выводы").

Исследовав и оценив с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ заключения эксперта от 15.02.2016, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в его достоверности не имеется. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли данное заключение в качестве доказательства по делу.

В этой связи, суды обеих инстанций, учитывая, что на основании исполнительного листа от 20.09.2016 серии ФС 006852875 с ООО КолымаАэро" взыскано 1 812 361 руб. 57 коп. действительной стоимости доли, пришли к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора с ООО "КолымаАэро" в пользу Жукова Н.Г. подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 857 138 руб. 43 коп.

Установив факт нарушения ООО "КолымаАэро" сроков выплаты действительной стоимости доли Жукову Н.Г., арбитражные суды также обоснованно удовлетворили требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 18.09.2017, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Распределенные в суде первой инстанции судебные расходы были проверены в суде апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

В этой связи, несостоятелен довод Жукова Н.Г., изложенный в отзыве на кассационную жалобу о несогласии с распределением судебных расходов.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные доводы о несогласии заявителя жалобы о том, что при расчете действительной стоимости доли суд, не приняв расчет ООО "КолымаАэро", назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости доли нежилого здания (ремонтно-механический цех) по состоянию на 31.12.2012 не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что ремонтно-механический цех, стоимость которого могла бы повлиять на размер действительной стоимости доли истца, был отчужден директором ООО "Техно-М" Жуковым Н.Г. по мировому соглашению третьим лицам, судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора при императивно установлении обязанности общества выплатить истцу действительную стоимость принадлежавшей ему доли (пункт 4 статьи 23 Закона об ООО).

Доводы жалобы о злоупотреблении правом, выразившемся в отчуждении ремонтно-механического цеха стоимостью 5 507 000 руб. (со слов Жукова Н.Г.) по цене 100 300 руб. и, настаивая на включение рыночной стоимости недвижимости в расчет действительной стоимости доли истца, также подлежат отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ввиду отсутствия ссылок заявителя жалобы на правовые нормы, согласно которым злоупотребление правом выбывшим участником общества является основанием для отказа в выплате действительной стоимости его доли.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А37-1875/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 25.09.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 N 0000798.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева