Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5377/16 по делу N А37-1875/2014

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А37-1875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Техно-М": Шибанов В.Е., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Жукова Николая Германовича, общества с ограниченной ответственностью "Техно-М"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016

по делу N А37-1875/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в апелляционном суде судьи: И.Е.Пичинина, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по иску Жукова Николая Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 540 835 руб. 84 коп.

Жуков Николай Германович обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М" (ОГРН 1034900004040, ИНН 4909085633, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 49, корпус 1; далее - ООО "Техно-М", общество) с иском о взыскании действительной стоимости в уставном капитале общества в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 835 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техно-М" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 73 500 руб., а также 13 073 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение от 12.04.2016 изменено, с ООО "Техно-М" в пользу Жукова Николая Германовича взыскана действительная стоимость доли в размере 1 812 361 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 364 руб. 25 коп., сумма судебных издержек 9 043 руб. 31 коп.

В кассационных жалобах ООО "Техно-М" и Жуков Н.Г. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Техно-М", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что судом первой инстанции правомерно частично отказано в удовлетворении иска по мотиву злоупотребления правом. Считает, что своими активными действиями Жуков Н.Г. предопределил размер стоимости своей доли и процессуально подтвердил отсутствие своей правовой заинтересованности в увеличении действительной стоимости доли.

Жуков Н.Г. также, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части суммы, взысканной в его пользу, действительной стоимости доли в уставном капитале общества, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в исследовании от 30.03.2012 N 4344 указана стоимость части ремонтно-механического цеха, принадлежащего обществу, а не целого здания, как посчитал суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Жуков Н.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 12.04.2016, постановление апелляционного суда от 02.09.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из участников ООО "Техно-М" являлся Жуков Н.Г. с долей, составляющей 50 % доли в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-3105/2012 Жуков Н.Г. исключён из состава участников ООО "Техно-М".

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 21.03.2013 решением единственного участника общества Шибанова В.Е. с 22 марта 2013 года прекращены полномочия Жукова Н.Г., как директора ООО "Техно-М2, одновременно директором избран Шибанов В.Е.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16.10.2014 единственным участником ООО "Техно-М" является Шибанов В.Е. (директор) с долей, составляющей 100 % доли в уставном капитале общества.

В связи с невыплатой исключённому участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Жуков Н.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 N А37- 3105/2012 об исключении Жукова Н.Г. из состава участников общества вступило в законную силу 22.03.2013 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N 06АП-700/2013).

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества возникла обязанность перед Жуковым Н.Г. по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества 22.03.2014 (иной срок для исполнения обществом обязанности выплатить участнику действительную стоимость его доли уставом ООО "Техно-М" не предусмотрен), а размер действительной стоимости доли участника должен определяться по данным бухгалтерской отчётности общества за 2012 год.

Данные выводы судов спорными не являются.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, действовавшим в спорный период. Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении настоящих исковых требований судами установлено, что, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Магадан-Аудит", бухгалтерский баланс общества на 31.12.2012 является недостоверным, как и уточненный бухгалтерский баланс на 31.12.2012. По поставленным судом вопросам о достоверности данных в представленных бухгалтерских балансов, о соответствии показателей бухгалтерских балансов на 31.12.2012 и за 9 месяцев 2012 года, о подтверждении указанных в балансе данных имеющейся первичной документации, эксперт указал на отсутствие регистров бухгалтерского учета, в которых находят отражение все хозяйственные операции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2013 по делу N А37-853/2013 об обязании бывшего руководителя Жукова Н.Г. передать вновь избранному директору Шибанову В.Е. документацию, касающуюся хозяйственной деятельности общества, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о невозможности определения величины чистых активов общества по вине истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу общество заявило о частичном признании исковых требований в размере 73 500 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части, отказав в удовлетворении иска в остальной части на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения Жукова Н.Г. (обстоятельства установлены при рассмотрении дел N А37-3105/2012, N А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской), который будучи директором ООО "Техно-М" совершил сделку по отчуждению данного имущества общества по явно заниженной цене (в несколько раз ниже рыночной стоимости и даже ниже балансовой с учетом произведенного ремонта), не соответствующую коммерческим интересам общества и его участников, повлекшую негативные последствия для общества, лишившегося имущества и возможности осуществлять единственный в тот период вид деятельности по сдаче это имущества в аренду.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что данные обстоятельства имели значение и уже были учтены судами при принятии судами решений об исключении Жукова Н.Г. и состава участников общества и взыскании с него убытков причиненных в результате недобросовестных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец, в силу закона обладает правом на получение от общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества и, не получив ее в установленный законом срок и в соответствующем размере, вправе обратиться с иском об определении такой стоимости и взыскании ее с ответчика, такие его действия не могут быть признаны действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред обществу.

В этой связи доводы кассационной жалобы ООО "Техно-М" судом кассационной инстанции отклоняются.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно того, что размер действительной стоимости доли участника общества должен соответствовать части стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости доли в праве 958/1517 на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811 (инвентарный номер 2811, литер ЛА, Л1), расположенного по адресу г.Магадан, ул.Пролетарская, 49, строение 1, принадлежность которого обществу на 31.12.2012 установлена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А37-681/2013 Арбитражного суда Магаданской области.

Определяя действительную стоимость доли истца, суд апелляционной инстанции руководствовался исследованием от 30.03.2012 N 4344, составленным ООО "Центр ОМЭК", положенным в основу вступивших в законную силу судебных актов при установлении вопроса о рыночной стоимости здания Ремонтно-механического цеха по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению этого имущества обществом, согласно которому рыночная стоимость здания Ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу г.Магадан, ул.Пролетарская, 49, строение 1, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811 по состоянию на 11.11.2011 составляет 5 080 000 руб.; рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.03.2012 составляет 5 507 000 руб. С учетом отсутствия иных доказательств рыночной стоимости объекта, в том числе, конкретно по состоянию на 31.12.2012, суд исходил из обоснованности определения доли истцом из установленной отчетом рыночной стоимости здания 5 507 000 руб.

Поскольку из содержания данного отчета и его выводов суд усмотрел, что объектом оценки явилось все здание, а ООО "Техно-М" принадлежало не все здание, а доля в размере 958/1517 в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 49:09:03:4/2000:92:2811, то общая сумма действительной доли истца составила 1 812 361 руб. 57 коп. (1 738 861 руб. 57 коп. + 73 500 руб.).

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, из содержания исследования от 30.03.2012 N 4344, составленного ООО "Центр ОМЭК" следует, что объектом исследования является рыночная стоимость объекта недвижимости - Ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу г.Магадан, ул.Пролетарская, 49, строение 1, а из пункта 2.2 исследования усматривается, что объектом оценки является часть ремонтно-механического цеха (доля в праве 958/1517). Аналогичная информация о рыночной стоимости доли в праве 958/1517 содержится на страницах 21 и 28 указанного исследования, в то время как согласно выводам указанного исследования эксперт устанавливал рыночную стоимость всего здания.

Судебные акты по делам N А37-3105/2012 и N А37-681/2013 также не содержат однозначных выводов о том, что объектом оценки явилось все здание.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не устранены противоречия между выводами, содержащимися в исследовании, по существу положенном в основу обжалованного судебного акта, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 подлежит отмене.

С учетом специфики рассматриваемого спора, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции использовал данные исследования от 30.03.2012 N 4344, проведенного ООО "Центр ОМЭК" (г.Магадан), а также то обстоятельство, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, решение от 12.04.2016 также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Магаданской области в связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, разрешение процессуальных вопросов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в случае необходимости пригласить эксперта, проводившего исследование от 30.03.2012 N 4344 для дачи дополнительных пояснений по нему, либо рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2012 и с учетом установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А37-1875/2014 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева