|
07 февраля 2018 г.
|
А37-1875/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жукова Николая Германовича, общества с ограниченной ответственностью "КолымаАэро"
на решение от 25.09.2017
по делу N А37-1875/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Н. В. Сторчак,
по иску Жукова Николая Германовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М"
о взыскании 3540835, 84 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Николай Германович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - ООО "Техно-М") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 3000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную часть действительной стоимости его доли за период с 20.03.2014 по 05.04.2016 в размере 540835, 84 рубля, всего - 3 540 835, 84 рубля.
Решением суда от 12.04.2016, изменённым постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 134 725, 82 рубля, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 (N Ф03-5377/2016) судебные акты от 12.04.2016, от 02.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Определением суда от 26.01.2017 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика: ООО "Техно-М" на общество с ограниченной ответственностью "КолымаАэро" (далее - ООО "КолымаАэро", ОГРН 1164910052361, ИНН 4909124716).
Решением суда от 25.09.2017 исковые требования (с учетом увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 940 744, 39 рубля) удовлетворены частично: с ООО "КолымаАэро" в пользу Жукова Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 1215305, 42 рубля, в том числе действительная стоимость доли в сумме 857 138, 43 рубля, проценты в сумме 358 166, 99 рубля, также определено производить в дальнейшем взыскание с ООО "КолымаАэро" в пользу Жукова Н. Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2017 и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 857 138, 43 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жуков Н. Г. и ООО "КолымаАэро" оспорили его в апелляционном порядке.
Истец в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение суда от 25.09.2017 отменить, удовлетворить заявленные им требования полностью.
Считает, что в основу обжалуемого судебного акта положено доказательство в виде заключения эксперта от 05.06.2017, которое нельзя признать допустимым, объективным и достаточным для принятия законного и обоснованного решения.
ООО "КолымаАэро" в апелляционной жалобе указало на возможность удовлетворения требования истца в сумме 123650 рублей, составляющих размер действительной стоимости доли, во взыскании оставшейся суммы иска просило отказать. В предоставленном отзыве апелляционную жалобу Жукова Николая Германовича ответчик просил отклонить.
Из материалов дела следует, что ООО "Техно-М" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 января 2003.
Участником ООО "Техно-М" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16 октября 2014, является В.Е. Шибанов (директор) с долей, составляющей 100 % доли в уставном капитале ООО "Техно-М".
Исходя из решения Арбитражного суда Магаданской области от 20 декабря 2012 по делу N А37-3105/2012, вторым участником ООО "Техно-М" являлся Н.Г. Жуков с долей, составляющей 50 % доли в уставном капитале.
Данным судебным актом, оставленном без изменения в апелляционном и кассационном порядке) Н.Г. Жуков исключён из состава участников ООО "Техно-М".
Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Техно-М" от 21.03.2013 решением единственного участника общества В.Е. Шибанова с 22.03.2013 прекращены полномочия Н.Г. Жукова, как директора, одновременно директором избран В.Е. Шибанов.
Учитывая, что ООО "Техно-М" обязано выплатить истцу действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий выходу, Жуков Н.Г. обратился в суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Подпунктом 4 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37- 3105/2012 об исключении Н.Г. Жукова из состава участников ООО "Техно-М" вступило в законную силу 22.03.2013. Следовательно, доля в уставном капитале исключённого из ООО "Техно-М" участника перешла к ООО "Техно-М" 22.03.2013, а действительная стоимость его доли должна определяться по данным бухгалтерской отчётности ООО "Техно-М" за 2012 год.
Право требования Н.Г. Жукова выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Техно-М" возникло 22.03.2014.
Судом первой инстанции определением от 22.05.2015 назначена судебная бухгалтерская экспертиза по определению достоверности бухгалтерского баланса ООО "Техно-М" за 2012 год, определением суда от 30.11.2015 назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза по определению достоверности бухгалтерского баланса ООО "Техно-М" за 2012 год.
Согласно заключению эксперта от 15.02.2016 бухгалтерский баланс ООО "Техно-М" на 31.12.2012 является недостоверным, как и уточнённый бухгалтерский баланс на 31.12.2012. По всем вопросам экспертом отмечается отсутствие регистров бухгалтерского учёта, в которых находят отражение все хозяйственные операции. В связи с чем, невозможно подтвердить данные, указанные в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2012 г.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2013 по делу N А37-853/2013, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (N 06АП-5605/2013), суд обязал Жукова Н.Г. передать по акту директору ООО "Техно-М" В.Е. Шибанову в срок до 27.08.2013: хозяйственные договоры за период с 01.01.2008 по 29.03.2013; всю имеющуюся первичную бухгалтерскую документацию за период с 01.01.2008 по 29.03.2013 внутренние документы (приказы, положения, личные дела сотрудников).
Доказательств передачи ООО "Техно-М" первичной бухгалтерской документации истцом в материалы дела не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие первичной бухгалтерской документации по вине истца повлекло за собой недостоверность бухгалтерского баланса ООО "Техно-М" по состоянию на 31.12.2012, а также невозможность определения величины чистых активов ООО "Техно-М".
Определением суда от 06.04.2017 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости доли нежилого здания по состоянию на 31.12 2012, по результатам которой изготовлено экспертное заключение от 05.06.2017 (с уточнениями).
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость доли 958/1517 нежилого здания, ремонтно-механического цеха, инвентарный номер 2811, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1, по состоянию на 31.12.2012 составляет 5 192 000 рублей (пункт 1.1. раздела "Выводы").
Рыночная стоимость доли 958/1517 нежилого здания, ремонтно-механического цеха, инвентарный номер 2811, кадастровый номер 49:09:03:4/2000:92:2811, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 49, строение 1, по состоянию на 31.12. 2012 с учётом отсутствия в здании электроэнергии и теплоэнергии составляет 5 192 000 рублей (пункт 2.1. раздела "Выводы").
Экспертиза проводилась на основании представленных ответчиком данных бухгалтерского учета общества. Доказательств того, что данное обстоятельство привело к неверному определению действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества суду не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.
Ссылки заявителя жалобы на недостоверность произведенных экспертом расчетов, основанных данных бухгалтерской отчетности общества, не могут быть приняты во
