Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2018 г. N Ф03-2435/18 по делу N А04-6884/2017

г. Хабаровск

25 июня 2018 г.

А04-6884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ТСЖ "Дом на Калинина 1": Бывшев А.В., представитель по доверенности от 18.09.2017; Баталина С.А., представитель по доверенности от 02.10.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1"

на решение от 18.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018

по делу N А04-6884/2017 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1142801000132, ИНН 2801191960, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Конная, д. 119)

к товариществу собственников жилья "Дом на Калинина 1" (ОГРН 1142801010109, ИНН 2801202309, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Калинина, 1)

о взыскании 685 156,87 руб.

по встречному иску товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж"

о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (далее - ООО УК "Престиж") с обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом на Калинина 1" (далее - ТСЖ "Дом на Калинина 1", ТСЖ) о взыскании 685 156,87 руб., в том числе основной долг за период с марта по июнь 2017 года в размере 676 000 руб., пени за период с 10.04.2017 по 31.07.2017 в размере 9 156,87 руб.

Определением от 02.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ТСЖ "Дом на Калинина 1" к ООО УК "Престиж" о признании недействительным договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1 г. Благовещенска, от 15.11.2014.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, по первоначальному иску с ТСЖ "Дом на Калинина 1" в пользу ООО УК "Престиж" взыскан основной долг за оказанные услуги за период с марта по май 2017 года в размере 487 000 руб., неустойка за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в размере 7 970,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 074 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 896 руб. В остальной части во взыскании суммы основного долга требования оставлены без рассмотрения. В остальной части во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ТСЖ "Дом на Калинина 1" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований; проигнорированы указания, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008; считает срок исковой давности, по требованиям, заявленным во встречном иске, не пропущенным; настаивает на том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой; возражает против удовлетворения первоначальных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств приемки заказчиком оказанных услуг; указывает на некачественно оказанные услуги; считает не раскрытым судом состав услуг по содержанию, оказанных ответчику; объем фактически оказанных услуг не соответствует перечню услуг, предусмотренного договором; находит взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дав по ним пояснения.

Истец доводы кассационной жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 15.11.2014 между ТСЖ "Дом на Калинина 1" (заказчик) и ООО УК "Престиж" (управляющая организация) заключен договор технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина 1, по условиям которого управляющая организация выполняет в течение согласованного с заказчиком срока услуги и работы по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в рамках поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.2 договора).

Цена договора и размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому заказчиком помещению. Цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, приведенных в приложении N 2 к договору (пункты 4.1, 4.2).

Пунктом 4.2.1 договора установлен размер оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, который вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 9.1. договор заключен сроком на один год. Считается заключенным с момента его утверждения заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Договор вступает в силу с 15.11.2014.

При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за один месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.2 договора).

Во исполнение заключенного между сторонами договора в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 ООО УК "Престиж" оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, общая стоимость оказанных услуг составила 756 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг/выполненных работ, оформленных работниками ООО УК "Престиж" по выполнению заявок.

В адрес ТСЖ "Дом на Калинина 1" выставлены счета на оплату оказанных услуг, которые ответчиком не оплачены.

15.06.2017, 26.06.2017 ООО УК "Престиж" направлены в адрес ТСЖ претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ТСЖ произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 80 000 руб., остальная часть требований оставлена без удовлетворения, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 676 000 руб., что явилось основанием для обращения общества с первоначальными исковыми требованиями в суд.

В свою очередь, ТСЖ "Дом на Калинина 1" подало встречный иск о признании ничтожным договора от 15.11.2014.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судом первой инстанции квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты оказанных услуг, в порядке статей 65, 71 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к верному выводу о документальном подтверждении факта оказанных услуг и как следствие, о правомерности требования ООО УК "Престиж" о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калинина, 1, от 15.11.2014 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 487 000 руб., удовлетворив их в указанном размере.

В остальной части данного требования иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договору за июнь 2017 г. в размере 189 000 руб., что сторонами не обжаловано.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2017 по 31.07.2017 в размере 9 156,87 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд установил, что он произведен некорректно, а именно - неверно определена дата начала просрочки для начисления неустойки и расчет произведен по периодам действия разных ключевых ставок.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора плата за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, датой начала просрочки для расчета неустойки необходимо считать 11 число.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени за просрочку исполнения обязательств начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Принимая во внимание, что на дату вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка составляла 8,25%.

В связи с чем, по расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 7 970,56 руб., которая взыскана с ТСЖ.

Требование ООО УК "Престиж" о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 59 896 руб. ввиду их подтверждения представленными документами, и, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также исходя из разъяснений п.п. 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ТСЖ "Дом на Калинина 1" суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из доводов ТСЖ "Дом на Калинина 1" по встречному иску является то, что ООО УК "Престиж" является управляющей компанией, условия спорного договора предусмотрены как для управляющей компании, что противоречит нормам статей 161, 162 ЖК РФ, тогда как в спорном многоквартирном доме способом управления избрано управление товариществом собственников жилья.

Данный довод судом был отклонен ввиду того, что ООО УК "Престиж" не является управляющей организацией по отношению к спорному дому, поскольку осуществляет только услуги по обслуживанию и ремонту имущества общего пользования собственников данного многоквартирного дома (обслуживающая организация). Протоколом от 09.10.2014 собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - товарищество собственников жилья. Надлежащих доказательств того, что ООО УК "Престиж" осуществляет управление данным многоквартирным домом, ТСЖ "Дом на Калинина 1" суду и в материалы дела не представлено.

При этом положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что согласно протоколу N 2 заседания правления ТСЖ "Дом на Калинина 1" от 10.11.2014, проект договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования с ООО УК "Престиж" был выставлен на обсуждение. На момент заключения договора возражений в отношении каких-либо его условий представлено не было, что указывает на согласованность всех предусмотренных сторонами договора положений. Данный протокол никем в установленные законом сроки не оспорен.

Таким образом, делегирование ТСЖ "Дом на Калинина 1" обслуживающей компании ООО УК "Престиж" полномочий по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1 от 15.11.2014 является волей жителей дома, наделивших правом заключения договора правление ТСЖ в порядке статей 137, 161, 162 ЖК РФ.

Кроме того, по признанию суда, оспаривание сделки, как совершенной в ущерб интересам юридического лица и на совершение которой требовалось согласие органа юридического лица, направлено на признание договора недействительным в силу его оспоримости.

Вместе с тем в отношении признания договора недействительным в силу его оспоримости ответчиком по встречному иску суду было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что ТСЖ "Дом на Калинина 1" часть работ по спорному договору, по обслуживанию многоквартирного дома, были приняты и оплачены, что также не было оспорено. В ходе рассмотрения дела представители ТСЖ "Дом на Калинина 1" признавали выполнение ООО УК "Престиж" части работ в рамках договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1 от 15.11.2014.

При этом согласно оцененной судом переписке, ТСЖ "Дом на Калинина 1" вносило предложения по корректировке стоимости услуг, в том числе, направляя ООО УК "Престиж" дополнительное соглашение (письмо от 21.07.2017), признавало наличие договорных отношений.

Более того, судом установлено, что 07.08.2017 ООО УК "Престиж" было получено письмо, в котором ТСЖ "Дом на Калинина 1" отказалось от договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1 от 15.11.2014. Уведомление об отказе от договора подписано членами правления ТСЖ.

Таким образом, наличие договорных отношений между ООО УК "Престиж" и ТСЖ "Дом на Калинина 1" на протяжения всего периода сотрудничества никем не оспаривалось.

Однако после обращения ООО УК "Престиж" с первоначальным исковым заявлением, представители ТСЖ "Дом на Калинина 1", не оспаривавшие договор, а также часть работ по нему в предварительном судебном заседании, в судебном заседании заявили встречный иск о признании договора ничтожным одновременно указав на четыре основания (статьи 161, 162 ЖК РФ, статьи 157.1, 174 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поведение истца по встречному иску, изменяющего свою позицию в отношении договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калинина, 1 от 15.11.2014, в том числе, в ходе рассмотрения дела, судом расценена как не соответствующее критериям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, вследствие чего в удовлетворении встречного искового требования отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречного требования были предметом исследования в суде обеих инстанций, где получили надлежащую оценку, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А04-6884/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева