Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 06АП-483/18

г. Хабаровск

16 марта 2018 г.

А04-6884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Престиж", ТСЖ "Дом на Калинина 1": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1"

на решение от 18.12.2017

по делу N А04-6884/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж"

к товариществу собственников жилья "Дом на Калинина 1"

о взыскании 685 156,87 руб.

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1142801000132, г. Благовещенск, далее - ООО УК "Престиж") с обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом на Калинина 1" (ОГРН 1142801010109, г. Благовещенск, далее - ТСЖ "Дом на Калинина 1") о взыскании 685 156,87 руб., в том числе основной долг за период с марта по июнь 2017 года в размере 676 000 руб., пени за период с 10.04.2017 по 31.07.2017 в размере 9 156,87 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору технического обслуживания и ремонту имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Калинина, 1 г. Благовещенска, от 15.11.2014.

Определением от 02.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ТСЖ "Дом на Калинина 1" к ООО УК "Престиж" о признании недействительным договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1 г. Благовещенска, от 15.11.2014.

Решением от 18.12.2017 по первоначальному иску с ТСЖ "Дом на Калинина 1" в пользу ООО УК "Престиж" взыскан основной долг за оказанные услуги за период с марта по май 2017 года в размере 487 000 руб., неустойка за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в размере 7 970,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 074 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 896 руб. В остальной части во взыскании суммы основного долга требования оставлены без рассмотрения. В остальной части во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО УК "Престиж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 267 от 31.07.2017, в размере 10 630 руб.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

ТСЖ "Дом на Калинина 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований; проигнорированы указания, содержащиеся в постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008; считает срок исковой давности, по требованиям, заявленным во встречном иске, не пропущенным; настаивает на том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

Кроме того, возражает против удовлетворения первоначальных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств приемки заказчиком оказанных услуг; указывает на некачественно оказанные услуги; считает не раскрытым судом состав услуг по содержанию, оказанных ответчику; объем фактически оказанных услуг не соответствует перечню услуг, предусмотренного договором.

Также возражает относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

ТСЖ "Дом на Калинина 1" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.11.2014 между ТСЖ "Дом на Калинина 1" (заказчик) и ООО УК "Престиж" (управляющая организация) заключен договор технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина 1, по условиям которого управляющая организация выполняет в течение согласованного с заказчиком срока услуги и работы по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в рамках поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.2 договора).

Цена договора и размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому заказчиком помещению. Цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, приведенных в приложении N 2 к договору (пункты 4.1, 4.2).

Пунктом 4.2.1 договора установлен размер оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, который вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 9.1. договор заключен сроком на один год. Считается заключенным с момента его утверждения заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Договор вступает в силу с 15.11.2014.

При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за один месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.2 договора).

Во исполнение заключенного между сторонами договора в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 ООО УК "Престиж" оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, общая стоимость оказанных услуг составила 756 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг/выполненных работ, оформленных работниками ООО УК "Престиж" по выполнению заявок.

В адрес ТСЖ "Дом на Калинина 1" выставлены счета на оплату оказанных услуг, которые ответчиком не оплачены.

15.06.2017, 26.06.2017 ООО УК "Престиж" направлены в адрес ТСЖ претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ТСЖ произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 80 000 руб., остальная часть требований оставлена без удовлетворения, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 676 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в суд.

В свою очередь, ТСЖ "Дом на Калинина 1" подало встречный иск о признании ничтожным договора от 15.11.2014.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО УК "Престиж" о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: уд. Калинина, 1, от 15.11.2014 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 487 000 руб., удовлетворив требование в указанном размере.

В остальной части данного требования иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договору за июнь 2017 г. в размере 189 000 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2017 по 31.07.2017 в размере 9 156,87 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, установил, что он произведен некорректно, а именно - неверно определена дата начала просрочки для начисления неустойки и расчет произведен по периодам действия разных ключевых ставок.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора плата за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, датой начала просрочки для расчета неустойки необходимо считать 11 число.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пени за просрочку исполнения обязательств начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Принимая во внимание, что на дату вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка составляла 8,25%.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 7 970,56 руб., которая взыскана с ТСЖ.

Требование ООО УК "Престиж" о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в размере 59 896 руб., исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные стороной судебные расходы подтверждены следующими документами: договорами от 28.09.2017, от 10.10.2017, заключенными между ООО УК "Престиж" (клиент) и Мкртчяном М.Р. (исполнитель); расходными кассовыми ордерами N 395 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 414 от 10.10.2017 на сумму 40 000 руб.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) и оценив объем выполненной представителем работы (участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях (с учетом перерыва), сложность дела, доказательственную базу по делу; позицию ответчика по первоначальному иску, возражавшего против удовлетворения иска, менявшего свою позицию в ходе рассмотрения дела и предъявившего встречный иск; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 59 896 руб.

Рассматривая встречное требование ТСЖ "Дом на Калинина 1" о признании ничтожным договора от 15.11.2014, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, признал необоснованным требование ТСЖ "Дом на Калинина 1" и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, протоколом от 09.10.2014 собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - товарищество собственников жилья.

Согласно протоколу N 2 заседания правления ТСЖ "Дом на Калинина 1" от 10.11.2014 на обсуждение выставлялся проект договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования с ООО УК "Престиж", в том числе разрешались вопросы о внесении корректировки в проект договора, установление тарифа. В итоге было принято решение о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования собственников многоквартирного дома от 15.11.2014.

В установленном законом порядке указанный протокол не оспорен.

Согласно материалам дела ТСЖ "Дом на Калинина 1" часть работ по договору по обслуживанию многоквартирного дома приняло и оплатило.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на протяжении всего периода сотрудничества сторонами действительность договора не оспаривалась, напротив, согласно переписке сторон подтверждается наличие договорных отношений (ТСЖ "Дом на Калинина 1" вносило предложения по корректировке стоимости услуг, в том числе, направляя ООО УК "Престиж" дополнительное соглашение (письмо от 21.07.2017); 07.08.2017 ООО УК "Престиж" получено письмо, в котором ТСЖ "Дом на Калинина 1" отказалось от договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1, от 15.11.2014; уведомление об отказе от договора подписано членами правления ТСЖ).

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного искового требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на игнорирование судом указаний, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008, настаивая на ничтожности договора, поскольку условиями договора нарушены статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 174, 157.1 ГК РФ; считая срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущенным.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - товарищество собственников жилья, что зафиксировано протоколом от 09.10.2014.

Протоколом N 2 от 10.11.2014 подтверждается, что проект договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования с ООО УК "Престиж" выставлен на обсуждение.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования договора от 15.11.2014, усматривается, что договор заключен по инициативе ТСЖ на условиях, согласованных с управляющей организацией (п.1.2. договора). Согласно пункту 1.4. договора представитель от имени собственников - это лицо, уполномоченное в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, наделено полномочиями на подписание утвержденных общим собранием договоров_.Цель договора - обеспечение надлежащего обслуживания общего имущества собственников в многоквартирном доме (п.2.1. договора). Перечень работ отражен в приложении N 2 к договору. Разделом 3 договора определен круг обязанностей для ООО УК "Престиж".

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Дом на Калинина 1" делегировало ООО УК "Престиж" полномочия по спорному договору является правомерным.

Правовых оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного искового требования у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года и течение данного срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ - если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается исполнение ООО УК "Престиж" обязательств по договору.

При этом, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи довод о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка на игнорирование судом указаний, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008 отклоняется, поскольку имеет место другой предмет спора по данному делу с иными обстоятельствами дела.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ТСЖ "Дом на Калинина 1" указало на то, что ООО УК "Престиж" не представлены доказательства приемки заказчиком оказанных услуг, а также на отсутствие доказательств направления актов выполненных работ.

Данный довод судом не принимается, как противоречащий материалам дела, а именно, согласно письмам: исх. N 83 от 05.06.2017; исх. N 92, N 93, N 94, N 95 от 14.06.2017; исх. N 90, N 91 от 14.07.2017, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены отчеты о выполнении работ и услуг за спорный период, а также акты выполненных работ, которые получены ТСЖ "Дом на Калинина 1", что подтверждается отметкой на письмах.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Фотоотчетом также подтверждается надлежащее поведение ООО УК "Престиж" (размещение отчетов об оказанных услугах за спорный период).

По совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых обществом оказывались услуги и работы, отраженные в приложении N 2 к договору, являющего неотъемлемой частью договора от 15.11.2014.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, о не раскрытии судом первой инстанции состава услуг по содержанию, оказанных ответчику, не могут быть признаны состоятельными.

При этом учитывается, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора ООО УК "Престиж" вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательства по настоящему договору.

Довод относительно некачественно оказанных ООО УК "Престиж" услуг не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии в обжалуемом решении суда оценки наличия расхождений в сведениях о размере задолженности отклоняется, как не влияющий на правомерность вывода суда о наличии оснований для взыскания ответчика по первоначальному иску задолженности за оказанные ООО УК "Престиж" услуги.

Возражения о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше нормы права, счел возможным снизить размер судебных расходов до 60 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 59 896 руб.

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2017 по делу N А04-6884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко