Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2018 г. N Ф03-2680/18 по делу N А73-18711/2017

г. Хабаровск

01 августа 2018 г.

А73-18711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "ДВ ПИТ": Матеуца А.В. - представителя по доверенности от 17.06.2018,

от ИП Мельников Е.Г.: Полозова Д.А. - представителя по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ"

на решение от 07.02.2018 (судья Медведева О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.)

по делу N А73-18711/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 315270300001097, ИНН 270315612279)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ" (ОГРН 1132721007968, ИНН 2721205664, место нахождения: 680507, Хабаровский край, с. Некрасовка, ул. Ленина, д.1)

о взыскании долга в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 28 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Мельников Евгений Геннадьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПИТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МД9/17 от 17.08.2017 в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 28 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, а также с ответчика взысканы расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 560 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 07.02.2018 и постановление от 21.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на неверную оценку судами акта поставки товара, согласно которому обе стороны не имеют претензий по исполнению договора поставки. Считает, что апелляционным судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безосновательно принята в качестве дополнительного доказательства счет-фактура N 18 от 17.08.2017 при отсутствии со стороны истца аргументации ее непредставления в суд первой инстанции и ввиду неприведения ссылок на данный документ в досудебной претензии. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными и неразумными, в связи с небольшим объемом проделанной представителем работы и сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам. Кроме того отмечает отсутствие в материалах дела расписок, актов выполненных работ, подтверждающих оказание представителем юридических услуг по договору N 25 от 01.09.2017.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на приведенные в ней доводы, указав на согласование в акте от 17.08.2017 непосредственно факта поставки и необходимости перечисления поставщику покупателем 400 000 руб. Отмечает, что счет-фактура N 18 от 17.08.2017 не представлена в суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика до дня судебного заседания возражений в отношении заявленных истцом требований. Довод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованным, учитывая незаявление ответчиком при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций возражений относительно размера данных расходов и непредставления доказательств их чрезмерности.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих требованиях.

Проверив законность решения от 07.02.2018 и постановления от 21.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором поставки от 17.08.2018 между Предпринимателем как поставщиком и Обществом как покупателем, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (модульное помещение с отделкой и мебелью), поставка которого осуществляется в соответствии со спецификацией (в которой сторонами согласованы цена, количество, ассортимент товара).

Пунктом 3.1 установлен пятидневный срок поставки с момента подписания договора, путем предоставления возможности самовывоза товара со склада поставщика.

Оплата товара производится покупателем в течение трех банковских дней после исполнения обязательства по поставке и подписанного акта представителями покупателя (пункт 2.2 договора).

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара пунктом 6.3 договора предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы спецификации за каждый день просрочки своевременно не оплаченного товара.

Исполнение поставщиком обязанности по поставке товара подтверждается актом от 17.08.2017 на сумму 400 000 руб.

Ввиду неоплаты покупателем поставленного товара поставщик 14.09.2017 направил в его адрес претензию о взыскании стоимости за поставленный товар по договору от 17.08.2017 N МД-9/17 в сумме 400 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, судебные инстанции посчитали установленным факт исполнения истцом 17.08.2017 заключенного между сторонами договора поставки, поскольку поставка товара на сумму 400 000 руб. отражена в двусторонне оформленном акте поставки товара N МД-9/17 от 17.08.2017, а также подтверждается копией счета-фактуры N 18 от 18.08.2017, представленной в апелляционный суд, в которой содержится подпись представителя Общества о принятии согласованного договором товара.

Приведенный в кассационной жалобе в опровержение данного вывода судов довод о неверной оценке судами акта поставки товара от 17.08.2017, в котором имеется указание на отсутствие у обеих сторон претензий по исполнению договора поставки, отклоняется судом округа, поскольку из пунктов 1-2 названного акта прямо следует исполнение обязанности по поставке товара Предпринимателем и необходимость перечисления покупателем поставщику 400 000 руб. Между тем платежных документов, свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара, в материалах дела не имеется.

Аргумент подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела копию счета-фактуры N 18 от 18.08.2017, несостоятелен, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца в части основного долга согласуется с материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

Помимо основного долга истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 28 000 руб. за период с 23.08.2017 по 27.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с установленным материалами дела фактом неоплаты ответчиком поставленного товара в срок, установленный договором, с учетом расчета истцом неустойки исходя из согласованного в пункте 6.2. договора размера пени за каждый день просрочки, удовлетворение судом искового заявления в данной части требований правомерно. В кассационной жалобе доводов в опровержение законности данной части оспариваемых судебных актов не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, в подтверждение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 25 от 01.09.2017 заключенный с Полозовым Д.А., а также расходный кассовый ордер N 467 от 01.09.2017 на сумму 35 000 руб.

Поскольку требование истца в части основного долга и неустойки удовлетворено судом полностью, с учетом документального подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты за счет Предпринимателя, в также ввиду отсутствия со стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанции возражений в отношении размера заявленных к взысканию судебных расходов и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, требование истца в данной части также удовлетворено правомерно.

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела расписок, актов выполненных работ, подтверждающих оказание представителем юридических услуг по договору N 25 от 01.09.2017, не может быть признана обоснованной, поскольку оказание Полозовым Д.А. Предпринимателю юридических услуг подтверждается подачей в суд процессуальных документов (иска, заявления о предоставлении документов, возражений на апелляционную жалобу) и участием данного лица в судебных заседаниях от имени истца, что соответствует пункту 1.1 договора N 25 от 01.09.2017.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А73-18711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов