Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2018 г. N Ф03-3408/18 по делу N А51-19435/2017

г. Хабаровск

29 августа 2018 г.

А51-19435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: И.А. Тарасова, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Вал"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018

по делу N А51-19435/2017 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Е.Н. Номоконовой,

по иску администрации Черниговского района (ОГРН 1022501225086, ИНН 2533000738, место нахождения: 692372, Приморский край, с. Черниговка, ул. Буденного, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Вал" (ОГРН 1102533000195, ИНН 2533010172, место нахождения: 692390, Приморский край, с. Сибирцево, ул. Постышева, д. 8-А)

об обязании безвозмездно устранить отклонения и дефекты

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черниговского муниципального района обратилась с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой-ВАЛ" (ООО "СибСтрой-ВАЛ") об обязании безвозмездно устранить отклонения и дефекты при выполнении работ по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 на ООО "СибСтрой-ВАЛ" возложена обязанность безвозмездно заменить дефектные оконные конструкции, установленные по договору подряда от 25.01.2016 с Администрацией Черниговского муниципального района, в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения.

ООО "СибСтрой-ВАЛ" (ответчик), не согласившись с вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, 07.02.2018 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением порядка ее подачи апелляционный суд определением от 14.02.2018 возвратил ее заявителю на основании части 2 статьи 257, 272, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СибСтрой-ВАЛ" повторно обратилось с апелляционной жалобой 05.03.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определением от 13.03.2018 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО "СибСтрой-ВАЛ", полагая, что выводы суда апелляционной инстанции в определении от 13.03.2018 не соответствуют обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, направить жалобу для рассмотрения в апелляционный суд.

В обоснование жалобы ответчик указал, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине, так как истец до обращения с иском не направил ему соответствующей претензии, уведомления о производстве дела в арбитражном суде первой инстанции не получены; оспорил выводы апелляционного суда о его надлежащем уведомлении, полагал, что обращение с апелляционной жалобой с нарушением порядка ее подачи согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832 может быть рассмотрено в качестве уважительных причин пропуска срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что полный текст решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 02.10.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.11.2017.

Апелляционная жалоба ООО "СибСтрой-ВАЛ" на решение от 02.10.2017 отправлена с соблюдением порядка ее подачи через арбитражный суд принявший решение для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно штемпелю на почтовом конверте 21.02.2018, по истечении срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком приведены доводы о том, что в нарушение требований АПК РФ он не получал никаких уведомлений из Арбитражного суда Приморского края, решение принято судом в отсутствие надлежащего уведомления и участия ответчика, в связи с чем был лишен возможности на судебную защиту, а также указал, что ранее подавал апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными либо неуважительными.

В целях обеспечения единообразных подходов по применению судами процессуальных норм о процессуальных сроках судам даны разъяснения в ряде постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 указанного постановления также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, приведенные положения процессуального закона, с учетом разъяснений по их применению, позволяют сделать вывод о том, что к уважительным причинам пропуска срока для обжалования относятся причины, которые объективно препятствовали стороне по делу своевременно подать жалобу.

Вопрос оценки доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, отнесен законом к компетенции суда, рассматривающего ходатайство.

В данном случае Пятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, изучив приведенные в обоснование ходатайства доводы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, а нарушение порядка подачи жалобы не может являться уважительной причиной пропуска срока. Объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

При этом апелляционным судом учтено, определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 о назначении судебного разбирательства по делу направлялось заказным письмом по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 692390, Россия, пгт Сибирцево, Приморский край, р-н Черниговский, ул. Постышева д. 8а.

Копия определения не получена ООО "СибСтрой-ВАЛ", о чем свидетельствует возвращенное заказное письмо N 690992 15 03178 0 с отметками почтового органа о трех попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату 09.09.2017, 11.09.2017 и 13.09.2017, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ подтверждает извещение ответчика надлежащим образом арбитражным судом.

Выводы апелляционного суда о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, являются правильными и соответствуют нормам процессуального права.

Поддерживая выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции руководствуется также следующим.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела вынесено два определения о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания по делу на 30.08.2017 (определение от 14.08.2017) и о назначении дела к судебному разбирательству на 26.09.2017 (определение от 30.08.2017). Резолютивная часть решения принята судом 26.09.2017, полный текст изготовлен 02.10.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Оба судебных определения и от 14.08.2017 и от 30.08.2017 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности по адресу: 692390, Россия, пгт. Сибирцево, Приморский край, р-н Черниговский, ул. Постышева, д. 8а.

Этот же адрес указан ответчиком и в разделе 12 договора подряда от 25.01.2016, о ненадлежащем исполнении которого заявлено истцом в иске. Однако направленные судом по юридическому адресу ответчика заказные письма возвращены почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих сообщение ООО "СибСтрой-ВАЛ" налоговому органу сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица или обращений в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей ему корреспонденции, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что ответчик указал и в кассационной жалобе на то, что после ее подачи также не получал извещений о поступлении в его адрес определения об оставлении кассационной жалобы без движения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2018.

В силу абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, определения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 121 АПК РФ своевременно опубликованы судом в картотеке арбитражных дел (16.08.2017 и 06.09.2017 соответственно) и ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться с судебными актами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а, следовательно, совершить необходимые действия по своевременному апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком не могли быть приняты меры по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "СибСтрой-ВАЛ" не обеспечена возможность получения направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации юридического лица, вывод суда апелляционной инстанции о его надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства является обоснованным, сделанным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик изначально обратился с апелляционной жалобой с нарушением порядка ее подачи уже за пределами срока для обжалования, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес претензии по предъявленным в иске требованиям опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется приложенная истцом к иску претензия от 20.06.2017 N 2963, которая направлялась также по юридическому адресу ответчика заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается списком N 8 внутренних почтовых отправлений от 22.06.2017 (штриховой почтовый идентификатор 692372 12047872). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте "Почта России" в сети "Интернет", письмо получено адресатом 31.07.2017.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, объективно препятствующие своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, не приведены в апелляционной или в кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А51-19435/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Тарасов Е.К. Яшкина