Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2018 г. N Ф03-3580/18 по делу N А04-2390/2017

г. Хабаровск

29 августа 2018 г.

А04-2390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Керро Игоря Алексеевича

на определение от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018

по делу N А04-2390/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны

к Керро Игорю Алексеевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Керро Ирина Борисовна

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (ОГРН 1142801011154, ИНН 2801203373, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 69) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (далее - должник, общество, общество "Амурмехтранс").

Определением суда от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна (далее - Кузнецова А.В.).

Решением суда от 16.11.2017 общество "Амурмехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 18.12.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и основанном на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2015, заключенного между обществом "Амурмехтранс" и Керро Игорем Алексеевичем (далее - Керро И.А., заинтересованное лицо), объектом которого является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер В542МК28, шасси JTEBX3FJ1CK070424, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Керро И.А. денежных средств в размере 2 100 000 руб., составляющих действительную рыночную стоимость автотранспортного средства.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в обособленном споре привлечена Керро Ирина Борисовна (далее - Керро И.Б.), являющаяся новым владельцем спорного транспортного средства.

Определением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 11.03.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Керро И.А. в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества - 2 100 000 руб., в случае возврата всего полученного по сделке, признания за Керро И.А. права требования к обществу "Амурмехтранс" на сумму фактически уплаченной стоимости за спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, Керро И.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2018, постановление от 10.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие сформировавшейся судебной практики, выражает несогласие с выводом судов о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом. Приводит доводы о том, что положениями статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, предусматривающий возможность определения условий договора (в том числе его цены) по усмотрению сторон. Указывает на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в результате заключения спорного договора финансовое положение общества не ухудшилось. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку, по мнению заявителя, является необоснованным оценивать рассматриваемую сделку во взаимосвязи с делом о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

23.08.2018 в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа поступило ходатайство Керро И.А. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на момент рассмотрения кассационной жалобы за пределами территории Амурской области, а также нахождением его представителя в командировке с 27.08.2018 по 01.09.2018.

Рассмотрев заявленное Керро И.А. ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия окружного суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, указанные в качестве уважительных, таковыми судом округа не признаны. Позиция Керро И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изложена в кассационной жалобе, в связи с чем невозможность участия в судебном заседании самого заинтересованного лица, либо его представителя не может служить препятствием для рассмотрения названной жалобы.

Положения части 3 статьи 284 АПК РФ предоставляют суду право рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников обособленного спора и дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку участники обособленного спора и дела о банкротстве в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное по ходатайству Керро И.А. к проведению с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, не явились, суд кассационной инстанции признал нецелесообразным проводить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Амурмехтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014, то есть незадолго до заключения оспариваемой сделки.

На момент совершения сделки учредителями общества выступали Керро И.Б. и Керро Алексей Геннадьевич (далее - Керро А.Г.). В результате последовательного заключения договоров купли-продажи спорное транспортное средство перешло от общества к Керро И.Б., вышедшей к моменту приобретения транспортного средства из общества "Амурмехтранс".

Так, 11.03.2015 между Тулуповым Дмитрием Николаевичем (продавец) и обществом "Амурмехтранс" (покупатель) в лице директора Шуйского Алексея Николаевича (далее - Шуйский А.Н.), заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2012 года выпуска, номер двигателя 2TR-8397156, номер шасси JTEBX3FJ1CK070424, за 10 000 руб.

В этот же день - 11.03.2015 должник (продавец) в лице директора Шуйского А.Н. по договору купли-продажи реализовал указанный автомобиль Керро И.А. (покупатель) за 15 000 руб.

В дальнейшем 01.04.2016 между Керро И.А. (продавец) и Керро И.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает спорное транспортное средство стоимостью 20 000 руб.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается сторонами спора, что Керро И.А. является сыном Керро И.Б. и Керро А.Г.

При этом в 2016 году единственным учредителем общества "Амурмехтранс" на основании договора дарения долей становится Шуйский А.Н. (решение от 04.02.2016 N 1 единственного учредителя о внесении изменений в устав общества), подписавший от имени общества договоры купли-продажи транспортного средства от 11.03.2015.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.03.2015, заключенный между обществом "Амурмехтранс" и Керро И.А., совершен между заинтересованными лицами в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку транспортное средство отчуждено по значительно заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.03.2015 не может быть признан недействительным по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) отражено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции по вопросу их применения для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях ВАС РФ N 63 и ВС РФ N 25, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами по заниженной цене в ущерб интересов должника, что свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделки.

Оценивая действия сторон как совершенные со злоупотреблением правом, суд первой инстанции среди прочего принял во внимание результаты экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альфард" (далее - эксперт) на основании определения суда от 07.02.2018. Согласно заключению эксперта от 07.03.2018 N АЛ 135/18-1/2017, стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А100ОЕ28, В542МК28, номер шасси JTEBX3FJ1CK070424 по состоянию на 11.03.2015 составила 2 100 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы Керро И.Б. и Керро И.А. об отсутствии имущества в натуре, судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров купли-продажи спорное транспортное средство осматривалось сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Амурской области, также указанный автомобиль был зафиксирован средствами автоматической фиксации административных правонарушений 20.05.2016 под управлением Керро И.Б.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что отчуждение актива должника по существенно заниженной стоимости не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 ГК РФ и не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли. Следовательно, заключение сделки между заинтересованными лицами, в результате которой произошло необоснованное уменьшение активов должника, не может быть признано добросовестным поведением в силу положений статьи 10 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также усмотрев наличие у сделки купли-продажи пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что для квалификации сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ не имеет правового значение финансовое состояние должника на дату ее совершения и продолжение обществом хозяйственной деятельности после ее совершения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт отчуждения имущества должника в пользу аффилированного лица по экономически необоснованной и невыгодной для общества сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и совершения им в период подозрительности сделок с участием лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику, к последним применяется более строгий стандарт доказывания.

В ситуации, когда конкурсный управляющий, оспаривающий совершенную со злоупотреблением правом сделку, привел убедительные доводы и указал на доказательства, свидетельствующие в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно в ущерб интересам должника, на участников сделки, являющихся аффилированными по отношению к должнику, переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, другая сторона сделки, настаивая на отсутствии в оспариваемом договоре признаков злоупотребления правом, разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыла.

При этом только то обстоятельство, что на момент заключения сделки общество "Амурмехтранс" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не свидетельствует о том, что ее совершение являлось экономически обоснованным для должника.

Кроме того, как следует из данных, содержащихся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения послужило наличие перед обществом "Форсаж" задолженности по договору поставки от 19.02.2015 N 1902-15, неустойки за период с 23.03.2015, то есть на момент отчуждения обществом спорного транспортного средства, у должника существовали обязательства по исполнению договора перед иным кредитором, которые в итоге не были исполнены, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, а затем для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта недобросовестного поведения сторон оспариваемого договора купли-продажи.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, соответствующие правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве..

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 N 0000858, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А04-2390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 N 0000858.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин