Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2682/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2018 г. N Ф03-3580/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

А04-2390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Керро Игоря Алексеевича: Бабыкин С.В., представитель по доверенности от 27.03.2018 N 54 АА 2919090;

Кузнецова Анастасия Владимировна, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Керро Игоря Алексеевича

на определение от 26.04.2018

по делу N А04-2390/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны

к Керро Игорю Алексеевичу

о признании сделки недействительной.

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (ИНН 2801203373, ОГРН 1142801011154)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (далее - ООО "Амурмехтранс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2016 ООО "Амурмехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 19.02.2017, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 19.02.2018 до 13.08.2018.

18.12.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Кузнецова А.В. с требованием о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.03.2015 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO год выпуска 2012, государственный регистрационный номер В542МК28, шасси JTEBX3FJ1CK070424.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Керро Ирина Борисовна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2018 договор купли-продажи от 11.03.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости имущества в размере 2 100 000 руб. в конкурсную массу должника, по возврату указанной суммы за Керро И.А. признано право требования к должнику в размере фактически оплаченной стоимости спорного имущества.

Не согласившись с определением суда Керро И.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, что судом неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд необоснованно пришёл к выводу о наличии признаков злоупотребления правом. Указывает на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности и в последующем вёл активную хозяйственную деятельность; имущество фактически не было во владении общества, не приобреталось им, приобретались документы на автомобиль.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Кузнецова А.В. считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

УФНС России по Амурской области в отзыве также поддерживает выводы суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель Керро И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Кузнецова А.В. просила судебный акт оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER PRADO год выпуска 2012, государственный регистрационный номер В542МК28, шасси JTEBX3FJ1CK070424 приобретен должником по договору купли-продажи от 11.03.2015 у Тулупова Дмитрия Николаевича по указанной в договоре цене 10 000 руб.

Далее в этот же день 11.03.2015 - за 2 года и 25 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве должник реализовал спорное имущество в пользу Керро Игоря Алексеевича за 15 000 руб.

По договору от 01.04.2016 Керро Игорь Алексеевич реализовал в пользу Керро Ирины Борисовны спорный автомобиль за 20 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Керро Игорь Алексеевич является сыном Керро Ирины Борисовны и Керро Алексея Геннадьевича - учредителей на тот момент должника по настоящему делу.

Считая, что договор купли продажи от 11.03.2015 совершен между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по значительно заниженной цене, конкурсный управляющий Кузнецова А.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждён факт наличия признаков неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, а также наступление признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка не может быть признана недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности одного из обязательных условий недействительности подозрительной сделки.

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта N АЛ135/18-1, составленному по результатам проведённой экспертизы на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2018 по делу N А04-2390/2017, стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 11.03.2015 составила 2 100 000 руб.

Доказательств того, что отчуждение актива должника было произведено в размере ином, чем указано в договоре купли-продажи от 11.03.2015, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки учредителями ООО "Амурмехтранс" являлись Керро И.Б. и Керро А.Г., приходящиеся родителями выгодоприобретателя - Керро И.А., указанная сделка заключена между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что отчуждение актива должника по существенно заниженной стоимости не отвечает целям деятельности коммерческой организации установленным п. 1 ст. 50 ГК РФ и не соответствуют поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли. Следовательно, заключение сделки между заинтересованными лицами, в результате которой произошло необоснованное уменьшение активов должника, не может быть признано добросовестным поведением в силу положений ст. 10 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11.03.2015 составила 2 100 000 руб., суд обоснованно исходил из занижении цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке учредителями общества аффилированному лицу, что свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделки.

Установив, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорную сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, для квалификации сделки по правилам ст. 10, 168 ГК РФ не имеет правового значение финансовое состояние должника на дату её совершения как и обстоятельство продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником, поскольку не опровергает факт отчуждения имущества должника в пользу аффилированного лица по экономически необоснованной и невыгодной для должника сделкам.

При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и учредителей должника о том, что сделки заключались в отсутствие самого транспортного средства, ввиду чего не произошло выбытия актива.

Указанный довод опровергается представленными в дело материалами регистрационного дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, согласно которым при заключении договоров в отношении спорного имущества производился осмотр госинспектором. Также данный довод опровергается актами приёма-передачи имущества, а также представленными сведениями ГИБДД УМВД России по Амурской области, согласно которым, спорное транспортное средство было зафиксировано средствами автоматической фиксации административных правонарушений 20.05.2016 под управлением Керро И.Б.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно определено судом первой инстанции, в связи с невозможностью возврата ответчиком транспортного средства ввиду его отчуждения в пользу третьего лица, с Керро И.А. подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на момент его приобретения, что составляет 2 100 000 руб. Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учётом изложенного, судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, и сделан верный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.2018 по делу N А04-2390/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 26.04.2018 по настоящему делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь