Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 06АП-2163/18

г. Хабаровск

29 июня 2018 г.

А04-2390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат": Демкина Т.П., представитель по доверенности от 08.05.2018;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" Кузнецова А.В., лично (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат"

на определение от 03.04.2018

по делу N А04-2390/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны

к акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат" (ИНН 2723002123, ОГРН 1022701191017)

о признании сделки недействительной.

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (ИНН 2801203373, ОГРН 1142801011154)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (далее - ООО "Амурмехтранс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 10.04.2017. Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2017 в отношении должника введено наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2017 ООО "Амурмехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2018, конкурсным управляющим утверждена Кузнецову Анастасию Вадимовну.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз определением от 19.02.2018 до 13.08.2018.

20.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузнецовой А.В. вх. N 6907 с требованием признать как ничтожную сделку письмо руководителя ООО "Амурмехтранс" исх. N 30 от 18.04.2017, направленное в адрес акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат" (далее - ответчик, АО "ХГАК"), по изменению назначения платежей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ХГАК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование требований приводит доводы о том, что указанное письмо не может считаться сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. Также заявитель считает, что выводы суда о том, что о том, что оспариваемой сделкой было оказано предпочтение ответчику, не подтверждено материалами дела. Заявитель указывает, что должник не обладал правом собственности на полученное по договору купли-продажи имущество, так как переход права собственности мог произойти только после полной оплаты по договору стоимости имущества. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что судом не указано на применение последствий признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву конкурсный управляющий Кузнецова А.В. против доводов заявителя возражает в полном объёме.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ХГАК" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Кузнецова А.В. возражала против доводов заявителя.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" (продавец) и ООО "Амурмехтранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.01.2015, по которому ООО "Амурмехтранс" приобрело у ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" восемь единиц бывших в эксплуатации транспортных средств - самосвалов общей стоимостью 32 000 000 руб., включая НДС (по 4 000 000 руб. за единицу):

- IVECO-ATM 653900 гос. номер А025ХО27;

- IVECO-ATM 653900 гос. номер А323ХА27;

- IVECO-ATM 653900 гос. номер А329ХА27;

- IVECO-ATM 653900 гос. номер А332ХА27;

- IVECO-ATM 653900 гос. номер А335ХА27;

- IVECO-ATM 653900 гос. номер А338ХА27;

- IVECO-ATM 653900 гос. номер А474ХН27;

- IVECO-ATM 653900 гос. номер А484ХН27.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора оплата Покупателем транспортных средств осуществляется в следующем порядке: Покупателем на счет Продавца оплачиваются 9 600 000 рублей не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Оставшаяся сумма 22 400 тыс. руб. оплачивается в течение 7 (семи) месяцев с момента подписания настоящего договора следующими платежами:

март - 2 000 000 руб.,

апрель - 2 400 000 руб.,

май - 3 000 000 руб.,

июнь - 3 000 000 руб.,

июль - 4 000 000 руб.,

август - 4 000 000 руб.,

сентябрь - 4 000 000 руб.

Оплата ежемесячных платежей производится в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Досрочная оплата по договору допустима.

Право собственности на продаваемые транспортные средства переходит к покупателю с момента полной оплаты их стоимости. Продавец после получения полной оплаты по договору передает покупателю документацию на транспортные средства, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации их в компетентных органах (п. 2.2. договора).

В счёт оплаты по договору купли-продажи за автомобили должником перечислены денежные средства на сумму 25 600 000 руб.:

10.02.2015 - 9 600 000 руб. (п/п N 2 от 09.02.2015);

02.04.2015 - 2 400 000 руб. (п/п N 17 от 01.04.2015);

12.05.2015 - 2 400 000 руб. (п./п N 22 от 08.05.2015);

02.09.2015 - 2 000 000 руб. (п/п N 32 от 02.09.2015);

25.09.2015 - 2 000 000 руб. (п./п N 50 от 18.09.2015);

29.04.2016 - 4 000 000 руб. (п/п N 86 от 29.04.2016);

05.09.2016 - 2 200 000 руб. (п/п N 212 от 02.09.2016);

18.01.2017 - 1 000 000 руб. (п/п N 459 от 17.01.2017).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 20.01.2015 покупатель возмещает продавцу транспортный налог, уплаченный им за период с даты подписания настоящего договора и до изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства в компетентных органах на основании счета, выставленного продавцом.

ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" выставило в адрес ООО "Амурмехтранс" счета по возмещению транспортного налога за 2015 год в сумме 225 120 руб., за 2016 год - в сумме 225 120 руб., за 6 месяцев 2017 года - в сумме 112 560 руб., всего на сумму 562 800 руб., которые не были оплачены должником.

ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" (поставщик) были поставлены в адрес ООО "Амурмехтранс" (покупатель) запасные части по товарным накладным:

- N 38 от 13.02.2015 на сумму 1 003 873,00 руб.;

- N 40 от 13.02.2015 на сумму 1 764 931,77 руб.

Оспариваемым письмом исх. N 30 от 18.04.2017 ООО "Амурмехтранс" указало, что платежные поручения: N 86 от 29.04.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 212 от 02.09.2016 на сумму 2 200 000 руб., N 459 от 17.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., считать в счёт погашения долга за запасные части по счету-фактуре N38 от 13.02.2015 на сумму 1 003 873 руб. в том числе НДС 153 133,18 руб., N 40 от 13.02.2015 на сумму 1 764 931,77 руб., в том числе НДС 269 226, 88 руб., за уплату транспортного налога в 2015 г., 2016 г., 1 кв. 2017 г. в сумме 506 520 руб. Долг ООО "Амурмехтранс" перед ОАО "ХГАК" в сумме 9 182 907,77 руб. считать за грузовые автомобили IVECO-ATM 653900 в количестве 8 единиц на основании акта сверки от 13.04.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемое письмо, изменяющее права и обязанности должника, является недействительной сделкой, приведшей к изменению структуры долга ООО "Амурмехтранс", что указывает на наличие предпочтения по отношению к ответчику как кредитору, согласно положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В свою очередь, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 153 ГК РФ, ст. 61.1 Закона о банкротстве в силу принципов диспозитивности гражданских правоотношений, закреплённых в п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ, не ограничивают стороны гражданского оборота в выборе формы реализации своих прав и обязанностей. Ввиду того, что письмом руководителя ООО "Амурмехтранс" исх. N 30 от 18.04.2017, направленным в адрес АО "ХГАК", должник сообщил об изменении назначение платежей, что, по сути, влечет прекращение одних обязательств и увеличение суммы долга по другим, оспариваемое письмо считается сделкой в силу ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Распорядительные действия по письму от 18.04.2017 совершены должником после возбуждения дела (10.04.2017), следовательно, данная сделка может быть признана недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснения, указанных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, помимо содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела следует, что в отсутствие оспариваемого письма N 30 от 18.04.2017 требования АО "ХГАК" по счетам N 244 от 31.12.2015, N 1966 от 31.12.2016, N 505 от 31.03.2017 (требования по возмещению транспортного налога), счетам N 40 от 13.02.2015, N 38 от 13.02.2015 (требования по оплате поставленных запасных частей), подлежали удовлетворению в ином порядке, так как первоочередное погашение осуществлялось бы по договору купли продажи от 20.01.2015 в соответствии пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора.

Кроме того, изменение структуры задолженности, с учётом дат возникновения задолженности ООО "Амурмехтранс" перед АО "ХГАК", изменяет очерёдность погашение требований кредиторов, в случае включения в реестр требований кредиторской задолженности перед ответчиком в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку при изменении назначения платежей погашена, в том числе, задолженность более позднего периода (возмещение налога за 2015-2017 гг).

В силу изложенного, при наличии признаков нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, что создаёт угрозу получения удовлетворения ответчиком его требований в размере большем, чем предполагалось при удовлетворении требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве в отсутствии оспариваемой сделки, доводы заявителя об отсутствии признака предпочтения признаются несостоятельными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в связи с указанием в п. 6.2 договора возможности досрочного расторжения по инициативе продавца и отказа от дальнейшего исполнения договора при нарушении условий по расчетом, при погашении покупателем платежей по договору в размере, имевшем место до совершения оспариваемой сделки (25 600 000 руб. и соответственно - долг 6 400 000 руб. против указанно в акте сверки от 30.06.2017, 9 239 187, 77 руб.) должник имел возможность сохранить большее количество ликвидного имущества в виде оплаченных единиц транспортных средств. В пользу данного вывода свидетельствует представленное в дело уведомление АО "ХГАК" от 16.01.2018 о расторжении договора купли-продажи в отношении двух транспортных средств.

В силу изложенного, данная сделка подпадает под критерии, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, является сделкой с предпочтением и подлежит признанию недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об остатке задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов, наличия прав требования по правоотношениям между ответчиком и должником, подлежат отклонению, в связи с тем, что не входят в предмет доказывания и находятся на рассмотрении Арбитражном суде Амурской области в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ХГАК".

Исходя из смысла, заложенного в ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции верно не нашёл оснований для применения последствий недействительности, учитывая характер сделки, лишь изменяющей назначение платежей и не влекущей данных правовых последствий при признании её недействительной.

Выводы суда первой инстанции сделаны верно, при полном и всестороннем исследовании доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2018 по делу N А04-2390/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь