Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2018 г. N Ф03-4299/18 по делу N А04-2390/2017

г. Хабаровск

05 октября 2018 г.

А04-2390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат" - Немова М.С., представитель по доверенности от 08.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу N А04-2390/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" Кузнецовой Анастасии Вадимовны

к акционерному обществу "Хабаровский грузовой автокомбинат" (ОГРН 1022701191017, ИНН 2723002123, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 8а, лит. В, оф. 12)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (ОГРН 1142801011154, ИНН 2801203373, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 69) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (далее - ООО "АМТ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна.

Решением суда от 16.11.2016 ООО "АМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 200 000 руб. на счет акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат" (далее - АО "ХГАК") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на совершение сделки третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой", после возбуждения дела о банкротстве ООО "АМТ", за счет средств должника, в результате чего АО "ХГАК" получило преимущественное удовлетворение требований, что влечет ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Судом признан недействительной сделкой платеж ООО "Мегастрой", совершенный за счет должника в пользу АО "ХГАК" по платежному поручению от 05.05.2-17 N 44 на сумму 1 200 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал АО "ХГАК" в течение трех рабочих дней возвратить денежные средства в конкурсную массу должника, и восстановил АО "ХГАК" право требования указанной суммы.

АО "ХГАК" в кассационной жалобе, считая, что судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права определение от 06.06.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что не имеется оснований считать, что спорный платеж был осуществлен за счет средств должника, поскольку не подтверждено наличие каких-либо обязательственных отношений между ООО "Мегастрой" и ООО "АМТ"; документы, представленные в подтверждение задолженности ООО "Мегастрой" по договору подряда исключены конкурсным управляющим из числа доказательств по делу после заявления ответчика о фальсификации. Считает, что книги покупок и продаж, распорядительное письмо генерального директора ООО "АМТ", на которые сослался суд, не могут быть приняты в качестве доказательства существования между должником и ООО "Мегастрой" обязательственных отношений и наличия задолженности, поскольку не подтверждены первичными документами, при том, что представитель ООО "Мегастрой" не подтвердил указанные обстоятельства. Полагает, что не доказано предпочтительное удовлетворение требований АО "ХГАК", сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на обязанность ответчика возвратить денежные средства в трехдневный срок.

Конкурсный управляющий Кузнецова А.В. в представленном отзыве возразила по кассационной жалобе, считая, что приведенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии между ООО "Мегастрой" и ООО "АМТ" подрядных взаимоотношений. Указывает, что факт наличия задолженности за выполненные работы подтвержден представленными в дело доказательствами. Сделку по оплате неустойки нельзя отнести к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда округа представители АО "ХГАК" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители иных, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "АМТ" Шуйский А.Н. направил генеральному директору ООО "Мегастрой" Панову А.А. письмо от 05.05.2017 N 39 с просьбой задолженность за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2017 перечислить контрагентам ООО "АМТ", в том числе на счет АО "ХГАК" - в размере 1 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "АМТ" согласно письма от 05.05.2017 N 39, неустойка по договору от 20.01.2015 по счету от 18.04.2017 N 545 без НДС".

Платежным поручением от 05.05.2017 N 44 на сумму 1 200 000 руб. ООО "Мегастрой" перечислило денежные средства в пользу АО "ХГАК". Денежные средства списаны со счета 12.05.2017.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств, АО "ХГАК" оказано предпочтительное удовлетворение его требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у спорного платежа признаков сделки с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, на момент осуществления платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по текущим платежам, а также перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорного платежа, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве), суды признали, что спорные платежи имеют признаки предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов той же очереди (неустойка).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что могут быть признаны недействительными сделки совершенные самими должником, а также другими лицами за счет должника.

Поскольку оспариваемы платеж совершен не самим должником, а третьим лицом, существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника.

То есть, в случае, если бы сделка не совершалась, денежные средства были бы возвращены ООО "АМТ" и поступили бы в конкурсную массу. Либо, в случае неисполнения обязательств перед должником в добровольном порядке, конкурсный управляющий имел бы возможность взыскать задолженность с ООО "Мегастрой" в судебном порядке.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что могут быть признаны недействительными сделки совершенные самими должником, а также другими лицами за счет должника.

Поскольку оспариваемы платеж совершен не самим должником, а третьим лицом, существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника.

То есть, в случае, если бы сделка не совершалась, денежные средства были бы возвращены ООО "АМТ" и поступили бы в конкурсную массу. Либо, в случае неисполнения обязательств перед должником в добровольном порядке, конкурсный управляющий имел бы возможность взыскать задолженность с ООО "Мегастрой" в судебном порядке.

При недоказанности указанных обстоятельств к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судами установлено, что ООО "АМТ" и ООО "Мегастрой" являются взаимозависимыми лицами, деятельностью которых руководит Керро А.А., а платеж осуществлен за счет денежных средств, причитавшихся должнику в качестве оплаты по договору подряда от 17.03.2017.

Исследуя вопрос о наличии обязательственных отношений между должником и лицом, суды пришли к выводу, что наличие задолженности по договору подряда от 17.03.2017 следует из текста распорядительного письма должника от 05.05.2017, правоотношения сторон подтверждены свидетельскими показаниями и усматриваются из данных книг покупок и продаж юридических лиц, представленных по запросу суда налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что заявителем по делу является конкурсный управляющий ООО "АМТ" и отсутствие у него подлинника договора подряда б/н от 17.03.2017 может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника в части передачи спорных документов конкурсному управляющему, а не об отсутствии факта наличия договорных отношений между сторонами спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если при отсутствии договора подряда фактически выполненные работы не оплачены, у принявшего работы лица возникает неосновательное обогащение (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289.)

Таким образом, обязательному доказыванию по настоящему обособленному спору подлежит факт выполнения работ должником, стоимость работ, приемка выполненных работ ООО "Мегастрой".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Кузнецова А.В., обращаясь с настоящим заявлением указала, что у ООО "Мегастрой" перед должником ООО "АМТ" имелась задолженность по договору подряда от 17.03.2017, представив в подтверждение акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между тем, после того, как ответчик (АО "ХГАК") заявил о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий Кузнецова А.В. исключила названные документы из числа доказательств по делу.

Из книг покупок и продаж не усматривается наличие у ООО "Мегастрой" задолженности перед ООО "АМТ" в размере 1 200 000 руб.

Свидетельские показания не являются допустимым доказательством выполнения работ по договору подряда.

Таким образом, в дело не представлено доказательств, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие долга у ООО "Мегастрой" перед ОООО "АМТ" в связи с выполнением работ по договору подряда от 17.03.2017.

В связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о том, что у ООО "Мегастрой" имелась задолженность перед ООО "АМТ", в погашение которой произведен платеж в пользу АО "ХГАК" в размере 1 200 000 руб. и оценки данного платежа как совершенного за счет имущества должника.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе исследовать наличие между сторонами договорных отношений, проверить факт выполнения ООО "АМТ" работ по договору подряда, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А04-2390/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов