Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2018 г. N Ф03-4446/18 по делу N А51-3391/2016

г. Хабаровск

19 октября 2018 г.

А51-3391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" Никитина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу N А51-3391/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению компании RUSXPORT INС.

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армтэк-Прим" (ОГРН: 1022502126162, ИНН: 2539029966; место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 25б, оф.150; далее - ООО "Армтэк-Прим", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, компания RUSXPORT INС. Гонконг (далее - компания, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 272 319,82 руб., на основании контрактов на поставку материалов.

Определением суда от 12.04.2018 (с учетом определения от 20.04.2018 об исправлении опечатки) требование компании RUSXPORT INС. Гонконг признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Армтэк-Прим".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение от 12.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Армтэк-Прим" Никитин Д.С. просит определение от 12.04.2018 и апелляционное постановление от 07.08.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, нормы российского законодательства, в том числе по вопросу об истечении срока исковой давности, не подлежали применению, поскольку кредитор (продавец по договорам поставки) зарегистрирован в Гонконге; в нарушение статьи 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не стал устанавливать содержание норм иностранного права, не сослался на принятые к установлению содержания норм иностранного права меры.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статья 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.04.2018 и постановления от 07.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требования RUSXPORT INС. Гонконг основаны на контрактах, заключенных между должником (покупатель) и компанией (продавец), от 15.02.2012 N 270, от 20.02.2012 N 271, от 01.10.2014 N 303, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил на условиях СИФ порт Владивосток, согласно интерпретации "Инкотермс 2010", материалы (товар) в соответствии со спецификациями продавца (пункт 1.1 контрактов). Согласно пунктам 4.1 указанных контрактов, оплата за товар частями разрешена. Полная оплата суммы контракта производится в долларах США в адрес RUSXPORT INC. Гонконг на банковский номер счета, не позднее 125 дней после подписания контрактов банковским переводом. Возможна оплата после таможенного оформления товара.

Дополнениями от 29.06.2012 N 1 к контрактам от 15.02.2012 N 270 и от 20.02.2012 N 271 стороны продлили срок действия контрактов до 31.12.2013, установив, что оплата по ним должна быть произведена до окончания срока действия контрактов.

Во исполнение внешнеторговых контрактов от 15.02.2012 N 270, от 20.02.2012 N 271, от 01.10.2014 N 303 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF порт Владивосток ввезен товар из Республики Корея: стальные гофрированные элементы (листы) из мостолиста (Bridge-Plate, гофр 400 мм х 150 мм) с цинковым покрытием с обеих сторон, рулонную гальванизированную сталь, крепежные элементы: болты в комплекте с гайками (М22х100), гайки (М20), шайбы (М20), полотно дисковое (400x3.1) полотно дисковое (400x4.2), шпильки (М20х2000) на общую сумму 261 462,27 долларов США.

Указанный товар задекларирован по ДТ N 10702030/050312/0013156, N 10702030/120312/0014628, N 10702020/160415/0010197, N 10702020/270815/0027869, N 10702020/200215/0004487 и выпущен таможенным органом в свободное обращение, о чем свидетельствует отметка таможни на декларациях "выпуск разрешен", однако, доказательства полной оплаты товара должником не представлены.

Задолженность ООО "Армтэк-Прим" перед RUSXPORT INС. Гонконг составила 240 825,27 долларов США, что эквивалентно 15 272 319,82 руб. (с учетом действовавшего на указанную дату курса иностранной валюты к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации), из них: по контракту от 15.02.2012 N 270 - 34 315 долларов США, по контракту от 20.02.2012 N 271 - 29 602,65 долларов США, по контракту от 01.10.2014 N 303 - 176 907,62 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (спецификациями, инвойсами, декларациями, погрузочной накладной, уведомлением о принятии решения о выдаче товаров).

Неоплата ООО "Армтэк-Прим" поставленного товара, а также признание общества несостоятельным (банкротом) послужили основаниями для обращения RUSXPORT INС. Гонконг в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Признавая заявление компании обоснованным, а сумму заявленного требования - 15 272 319,82 руб., подлежащей включению в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, возникшей на основании контрактов от 15.02.2012 N 270, от 20.02.2012 N 271, от 01.10.2014 N 303, заключенных между ООО "Армтэк-Прим" (покупатель) и RUSXPORT INС. Гонконг (поставщик).

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что нормы российского законодательства, в том числе по вопросу об истечении срока исковой давности, не подлежали применению, поскольку кредитор (продавец по договорам поставки) зарегистрирован в Гонконге, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Соответственно, российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности.

Между тем, соглашение сторон о выборе подлежащего применению права суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

В тоже время, в пункте 9 статьи 1211 ГК РФ закреплено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 данной статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц" также содержатся разъяснения о том, что соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов компания в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ходатайстве об уточнении требований кредитора, возражениях на заявление конкурсного управляющего о фальсификации ссылалась на нормы исключительно российского права.

Конкурсный управляющий обществом в своих возражениях на заявленные кредитором требования, а также в заявлениях о фальсификации доказательств и применении срока исковой давности также указывал нормы российского законодательства.

Довод о том, что при рассмотрении данного обособленного спора должно применяться иное право, нежели российское законодательство, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем суды обоснованно руководствовались нормами российского права.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку сроки действия контрактов и, как следствие, сроки оплаты по контрактам, продлены, а именно: по контрактам от 15.02.2012 N 270 и от 20.02.2012 N 271 до 31.12.2013 (дополнения от 29.06.2012 N 1), то срок исковой давности на дату обращения кредитора (07.12.2016) в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ не истек.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А51-3391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева