Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф03-5043/18 по делу N А51-9004/2015

г. Хабаровск

27 ноября 2018 г.

А51-9004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой":

- Макарова Н.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Приморского края

на решение от 15.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018

по делу N А51-9004/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "ТрансПасифик"

при участии в деле прокуратуры Приморского края

о признании постройки самовольной

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ООО "ИнвестСтрой", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой надстроенные этажи перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 в объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5; об обязании ООО "ИнвестСтрой" привести вышеуказанный объект в первоначальное состояние путем сноса надстроенных этажей перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Решением от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой надстроенные этажи перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 в объекте "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5 и обязал ООО "ИнвестСтрой" привести объект "Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке", расположенный по ул. Тигровая, 23 Б в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:5, в первоначальное состояние путем сноса надстроенных этажей перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 10.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРАНСПАСИФИК", а также удовлетворено ходатайство о вступлении в дело прокурора.

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение правил безопасности при строительстве спорного объекта, поскольку выявлены вертикальные трещины в стене. Выражает несогласие с выводами эксперта о возможности устранения выявленных недостатков в ходе строительства. Также указывает на отсутствие оценки судов расположению объекта в охранной зоне памятников.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Инспекция в своем отзыве оставила вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, дал свои пояснения. Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, объекты долевого и финансового назначения, общей площадью 1 636 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание (лит.А, А1). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 23-Б) находится на праве собственности у ООО "ИнвестСтрой".

ООО "ИнвестСтрой" продолжило возведение находящегося на указанном земельном участке объекта недвижимости на основании разрешения на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012, выданного предыдущему собственнику земельного участка, в котором содержатся следующие проектные характеристики: площадь земельного участка - 1488 кв.м, площадь застройки -1362 кв.м, строительный объем 54055 кв.м, общая площадь здания - 13710 кв.м, этажность 15-17.

Площадь застройки здания в соответствии с проектной документацией также составляет 1362 кв.м. При этом согласно градостроительному плану земельного участка N RU 25304000-12102007000000005, утвержденному распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 12.10.2007 N 536, общая площадь участка с кадастровым номером 25:28:02 00 23:0005 составляет 1488 кв.м, а площадь места допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 1286 кв.м.

Письмом от 26.05.2014 ООО "ИнвестСтрой" направило в адрес инспекции извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства - административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23-Б.

Постановлением администрации г. Владивостока от 18.07.2014 N 7400 разрешение на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012 отменено в связи с несоответствием площади застройки максимально допустимой площади застройки для градостроительной зоны, в которой она находится.

Актами проведенных инспекцией проверок установлено, что общество продолжало строительство спорного объекта после отмены разрешения на строительство N RU25304000-172/2012 от 12.10.2012.

Полагая, что спорная часть объекта недвижимости возведена обществом самовольно в отсутствие разрешения на строительство, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном их рассмотрении, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в применимой к спорным правоотношениям редакции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, однако суд должен проверить были ли при создании постройки существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, постройка не может быть признана самовольной только по признаку отсутствия разрешения на строительство. Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд в числе прочего должен проверить наличие нарушений норм градостроительных и строительных норм и правил, а также выяснить создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГАУ "Примгосэкспертиза". С учетом выявленных судом нарушений в отношении проведенной экспертизы и представленного в материалы дела экспертного заключения КГАУ "Примгосэкспертиза", указанное заключение было признано недопустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

В дальнейшем была проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза, строительство, надзор", по результатам которой установлено, что возведенная часть административного здания по ул.Тигровая, 23-Б в г.Владивостоке и объект в целом соответствуют проектной документации ОАО "Приморгражданпроект" (2007 год), но также имеются отдельные отступления от проекта и строительных норм и правил: отклонения класса бетона колонны в осях В/9 на отметке +15,300 и трещины в стене по оси "1" на отметках -3,300 и -6.300, которые не создают угрозу обрушения постройки и не угрожают жизни и здоровью людей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных обстоятельств, признав допущенные при строительстве объекта нарушения несущественными и устранимыми, а само здание соответствующим требованиям безопасности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Также суды учли, приняв во внимание выводы эксперта, что снос части здания, как требовала инспекция в своем исковом заявлении, может повлечь неустойчивость всей постройки.

Нарушений судами норм материального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений, допущенных при строительстве, которые существенным образом влияют на безопасность объекта, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам по настоящему делу.

Кроме того, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А51-9004/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова