Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2019 г. N Ф03-6003/18 по делу N А59-3354/2017

г. Хабаровск

17 января 2019 г.

А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителя:

Капелюха В.А. - Паначевой О.Н. по доверенности от 26.02.2018 N 65 АА 0710058;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лексина Анатолия Александровича

на определение от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018

по делу N А59-3354/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению Лексина Анатолия Александровича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480 ИНН 6501147260, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 52) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по заявлению Капелюха Василия Адамовича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - общество "Сахмедпом", общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.12.2017 в отношения общества "Сахмедпом" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, в третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования Капелюха В.А. в размере 36 515 750 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 общество "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

10.05.2018 Лексин Анатолий Александрович в рамках дела о банкротстве общества "Сахмедпом" обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 5 146 786 руб. 79 коп., в том числе 4 414 149 руб. 95 коп. - основная задолженность по договору займа и 732 636 руб. 84 коп. - проценты.

Определением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 28.08.2018 и постановлением от 29.10.2018, Лексин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие реальных заемных правоотношений между ним и должником. Ссылается на то, что предоставление должнику в заем денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также частичным возвратом должником этих денежных средств. Поскольку денежные средства передавались должнику на условиях займа задолго до возникновения между участниками общества "Сахмедпом" корпоративного конфликта и возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, заявитель жалобы не согласен с квалификацией судами заемных правоотношений между ним и должником как вытекающих из корпоративного участия Лексина А.А. в обществе "Сахмедпом".

Конкурсный управляющий Болдин В.А. и конкурсный кредитор Капелюх В.А. в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель конкурсного кредитора Капелюха В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного кредитора Капелюха В.А., Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Лексина А.А., являющегося участником общества "Сахмедпом" с 50 процентами долей в уставном капитале общества, основано на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, предоставленных последнему в соответствии с условиями договора займа от 01.07.2014.

В подтверждение наличия заемных правоотношений и фактического предоставления должнику на условиях займа денежных средств, в материалы обособленного спора представлены:

- договор процентного займа от 01.07.2014, согласно которому Лексин А.А. (займодавец) передает обществу "Сахмедпом" (заемщик) в заем денежные средства в сумме не более 7 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемные средства в срок не позднее 31.12.2017;

- квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 09.07.2014 по 10.10.2015 в общей сумме 12 530 814 руб. 38 коп.;

- акты сверки за 2014 год и за январь-октябрь 2015 года, в которых отражены данные как о полученных обществом от Лексина А.А. денежных средствах в размере 12 530 814 руб. 38 коп., так и о возврате займа в размере 8 116 664 руб. 43 коп.;

- кассовые книги за 2014, 2015, 2016, 2017 год, распечатанные с электронного носителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов производится судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, руководствуясь статьями 8, 10, 170, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Оценивая обоснованность требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций на основании сведений, содержащихся в кассовой книге общества, установили, что начиная с 2014 года в кассу общества регулярно вносились наличные денежные средства в небольших суммах. При этом в назначении этих платежей указано - "принято от покупателей". Более значительные суммы, вплоть до июля 2014 года, вносились в кассу общества директором - Черкасовым М.В. (счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами"). С июля 2014 года (договор заключен 01.07.2014) денежные средства в кассу общества поступают от Лексина А.А. (счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам"). Начиная с 23.07.2014 из кассы общества Лексину А.А. выдаются наличные денежные средства со ссылкой на этот же счет, причем в основном размер выданных денежных средств полностью соответствует поступившей в кассу общества выручке.

Регулярно в кассовой книге в один день отражается операция и по получению займа от Лексина А.А. и по его возврату Лексину А.А. в большем размере с учетом иной полученной от покупателей выручки. Кроме того, начиная с июля 2015 года данные, отраженные в кассовой книге, не соответствуют данным, отраженным в акте сверок за 2015 год, а именно данные акта сверок по суммам возвращенных заемных средств занижены по сравнению с данными, отраженными в кассовой книге.

В связи с этим анализ представленных документов позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что денежные средства, оформленные как заемные, в действительности таковыми не являются по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Лексин А.А. не участвовал в капитале должника.

Судом первой инстанции установлено, что как на момент заключения договора займа от 01.07.2014, так и на даты поступления в кассу общества денежных средств в качестве возврата полученного займа, у общества имелись неисполненные обязательства по заключенному 26.04.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом "Сахмедпом" кредитному договору. Возврат же денежных средств, оформленных в качестве займа, осуществлялся не за счет чистой прибыли, а за счет ежедневной текущей выручки должника, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами суд первой инстанции, при нераскрытии разумных экономических мотивов выбора такой конструкции займа аффилированным к должнику лицом, расценил как злоупотребление правом со стороны участника общества Лексина А.А.

Помимо изложенного судами принят во внимание факт подписания договора займа от 01.07.2014 не Черкасовым М.В. как директором общества "Сахмедпом", а иным лицом - Браташ А.В. по доверенности от 01.01.2014, которая в материалы обособленного спора не представлена.

В такой ситуации, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств: Лексин А.А. просит суд округа сделать иные выводы в отношении характера сложившихся между сторонами отношений, признать доказанной разумную деловую цель сделки и в целом обоснованность заявленного им требования. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин