Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7737/20 по делу N А59-3354/2017

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лишай Андрея Павловича,

апелляционное производство N 05АП-7737/2020

на определение от 06.11.2020

судьи С.О. Кучеренко

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Капелюха Василия Адамовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь",

при участии:

от Кротова А.Ю.: Дмитриева А.С., паспорт, доверенность от 17.01.2018 сроком действия на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Капелюх Василий Адамович (далее - заявитель по делу) 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) в отношении ООО "Сахмедпом" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) ООО "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Болдин В.А.

В рамках данного дела о банкротстве 16.01.2020 его участник - Лексин Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству. Определением от 17.02.2020 к производству суда первой инстанции принято аналогичное заявление, поступившее от конкурсного кредитора Остапенко Алексея Васильевича. Этим же определением суда названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020, заявленные требования удовлетворены, Болдин В.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено в судебное заседание на 14.07.2020 на 11 часов 00 минут, ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (далее - СРО "Эгида") поручено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Сахмедпом".

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Лишай Андрей Павлович, кандидатура которого представлена СРО "Эгида" для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сахмедпом".

Определением суда от 06.11.2020 в утверждении конкурсным управляющим ООО "Сахмедпом" Лишай А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лишай А.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и утвердить Лишай А.П. конкурсным управляющим ООО "Сахмедпом". В обоснование своей позиции заявитель указал, что без наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств аффилированности или заинтересованности Лишая А.П. к должнику или кредиторам, у суда отсутствовали объективные основания признавать кандидатуру Лишая А.П. зависимой или беспристрастной по отношению к должнику или отдельным кредиторам.

Представитель конкурсного кредитора Кротова А.Ю. в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения арбитражного управляющего Лишая А.П. к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-27 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с отстранением Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом", суд первой инстанции возложил на определенную посредством случайного выбора СРО "Эгида" обязанность представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения новым конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Во исполнение определения суда от 23.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2020) СРО "Эгида" представила кандидатуру Лишая А.П. для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Сахмедпом".

Выражая сомнения в беспристрастности и независимости представленной кандидатуры, конкурсные кредиторы должника указали на факты совместного осуществления деятельности Лишая А.П. и Болдина В.А. в качестве арбитражных управляющих различных СРО, начиная с 2009 года, а также на совместное участие Лишая А.П. и Болдина В.А. в ряде банкротных дел как лично, так и через представителей.

Проанализировав данные сомнения, с учетом того, что к документам, представленным СРО "Эгида" в суд приложено заявление арбитражного управляющего Лишай А.П. о согласии исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом", датированное 22.06.2020, при этом резолютивная часть определения от 22.06.2020 о выборе судом СРО "Эгида" размещена в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 23.06.2020, что могло свидетельствовать о получении Лишай А.П. данной информации от участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в утверждении арбитражного управляющего Лишай А.П. конкурсным управляющим должника.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в возражениях конкурсных кредиторов факты перекрестной деятельности арбитражных управляющих Лишая А.П. и Болдина В.А. сами по себе недостаточны для констатации аффилированности Лишая А.П. с должником и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Подкрепляет данные сомнения то обстоятельство, что в судебном заседании 22.06.2020 путем случайного выбора была определена СРО "Эгида", из членов которой подлежал утверждению новый конкурсный управляющий. Согласно протоколу от 22.06.2020 судебного заседания закрыто 22.06.2020 в 16 часов 25 минут оглашением резолютивной части определения. В Картотеке арбитражных дел резолютивная часть определения размещена только 23.06.2020 в 16:39:18 по местному времени (15:39:18 Хабаровск). Вместе с тем к пакету документов СРО "Эгида", направленных в суд для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, приложено заявление Лишая А.П. о согласии исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь" датированное 22.06.2020, в то время, когда он не мог получить такую информацию из официальных источников. Столь оперативно получить информацию о выбранном СРО Лишай А.П. мог получить только от участников процесса.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в утверждении предложенной СРО "Эгида" кандидатуры арбитражного управляющего Лишая А.П. в качестве конкурсного управляющего должника является правомерным.

Доводы арбитражного управляющего Лишая А.П. отраженные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин