Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2019 г. N Ф03-6067/18 по делу N А51-29384/2017

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

А51-29384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

стороны не обеспечили явку представителей;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 16662

на решение от 29.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по делу N А51-29384/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к войсковой части 16662

о взыскании 92 163 руб. 92 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к войсковой части 16662 (ОГРН - 1032500866826; далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании 92 163 руб. 92 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии с 20.03.2017 по 29.08.2017.

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе войсковая часть просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель со ссылкой на положения частей 1, 2, 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также отсутствие финансирования по целевой статье на оплату электроэнергии сверх цены контрактов, указывает на отсутствие вины войсковой части в просрочке оплаты. Полагает неправомерным начисления пеней по контрактам, которые окончили свое действие по исчерпании лимитов денежных средств. Считает, что меры для надлежащего исполнения обязательства ответчиком предприняты: войсковая часть неоднократно сообщала обществу об отсутствии бюджетных денежных средств, предпринимала меры по получению финансирования от главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 16662 (потребитель) заключен ряд контрактов на поставку электрической энергии, содержащие аналогичные условия, а именно: от 30.12.2016 сроком действия с 01.01.2017 по 28.02.2017; от 29.03.2017 сроком действия с 01.03.2017 по 30.04.2017; от 21.08.2017 сроком действия с 01.05.2017 по 31.10.2017.

В соответствие с пунктами 1.1 контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 контрактов потребитель обязан производить оплату в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стороны согласовали, что обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика (пункты 6.5).

Во исполнение условий контрактов ПАО "ДЭК" в период с февраля по июль 2017 года поставило войсковой части электрическую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Войсковая часть обязательства по оплате поставленного ресурса исполняла с нарушением установленных сроков, в связи с чем ПАО "ДЭК" направило в адрес ответчика претензию от 19.10.2017 N 609-3-3614, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику, несвоевременности уплаты, правомерности требования о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суды, установив факт просрочки исполнения войсковой частью обязательств по оплате поставленной в период с февраля по июль 2017 года электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод кассатора об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. Как правильно указано апелляционным судом, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления пени на стоимость электроэнергии, поставленной сверх контрактных лимитов и по существу в отсутствие договора, безосновательна.

Действительно, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Для истца как ресурсоснабжающей организации оказание войсковой части услуг по электроснабжению является обязательным. Истец не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие контракта или при истечении срока его действия (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

С учетом изложенного, исчерпание лимитов финансирования, как и исчерпание заложенной в контракте цены ресурса, не может служить ни основанием для прекращения оказания услуг энергоснабжения истцом, ни основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически переданного ему коммунального ресурса в установленный срок.

Довод кассатора об отсутствии вины со ссылкой на положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ не состоятелен, поскольку действующая редакция данной нормы предусматривала, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А51-29384/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов М.Ю. Ульянова